Экономическая теория - Бутук А.И. - 2.3. Свободная торговля или протекционизм

Одной из центральных проблем международной торговли является дискуссия о целесообразности, с одной стороны, свободной торговли, т. е. торговли, не ограничиваемой какими-либо барьерами на пути движения товаров между странами, а с другой — об установлении таких барьеров в интересах защиты национальных производителей от более конкурентоспособных зарубежных поставщиков. Сторонники как свободной торговли (фритредерства), так и протекционизма, выдвигают в обоснование своей позиции ряд аргументов.

1. Аргументация фритредерства базируется на том общетеоретическом тезисе, что благодаря фритредерству, основанному на сравнении национальных издержек производства и транспортировке продукции, мировая экономика может достичь более рационального размещения ресурсов и более высокого уровня жизни.

Структура ресурсов и технология производства в каждой стране различны, что детерминирует дифференциацию в национальных затратах производства разных ресурсов и продуктов, вызывая их специализацию в системе международного разделения труда на тех из них, которые оказываются менее дорогостоящими и более качественными. Отсюда представляется экономически вредным любое вмешательство в стихийно складывающийся товарообмен между государствами. Кроме того, в пользу свободной торговли выдвигаются следующие доводы:

а) она усиливает конкуренцию на внутреннем рынке каждой страны за счет внешних поставщиков и соответственно ограничивает монополизм национальных производителей;

б) она стимулирует экономическую активность и НТП отечественных производителей, вынужденных бороться за потребителей с иностранными конкурентами;

в) она расширяет выбор покупателей, получающих возможность сравнивать качество и цены отечественных и зарубежных продуктов.

Однако все эти аргументы фритредеров не привели к устранению практики протекционизма. В его рамках используются следующие основные средства.

Во-первых, таможенные пошлины, которые выступают в качестве акциза на импортную продукцию и вводятся, с одной стороны, в фискальных целях (для пополнения доходов госбюджета), как правило, по невысоким ставкам на ресурсы и продукты, относящиеся к критическому импорту (т. е. не выпускающиеся внутри ввозящего государства), а с другой стороны — в интересах защиты национальных производителей от их зарубежных конкурентов, вследствие чего по этой продукции ставки должны дифференцироваться в зависимости от степени отставания в конкурентоспособности ее отечественных поставщиков по сравнению с иностранными.

Во-вторых, импортные квоты, которые определяются в виде максимальных объемов допускаемой к ввозу продукции за известный период, что более жестко ограничивает товарную экспансию зарубежных производителей на внутреннем рынке.

В-третьих, нетарифные барьеры на пути импорта: лицензирование ввоза, введение стандартов продукции и требований к ее безопасности, бюрократические запреты в таможенных процедурах, ограничивающие свободу зарубежных поставщиков. Опасаясь их установления, они иногда "добровольно" лимитируют ввоз, чтобы предупредить протекционизм, в пользу которого также выдвигается целый ряд аргументов.

2. Аргументация протекционизма содержит следующие положения:

интересы национальной безопасности требуют известной самообеспеченности народнохозяйственного комплекса по стратегическим отраслям, не допускающей чрезмерной ресурсной и продовольственной зависимости от других стран посредством защиты национальных производств, которая препятствует захвату отечественного рынка зарубежными поставщиками. Такой захват произошел в странах СНГ по продукции обрабатывающей промышленности и АПК (по ценам это в известной мере было выгодно потребителям);

потребность сохранения и увеличения рабочих мест, особенно на фазе кризиса перепроизводства, когда существует значительная безработица, рост которой в СНГ привел к тому, что по официальным данным в 1998 г. насчитывалось 3,3 млн безработных, а по сведениям Международной Организации Труда (МОТ) — 11 млн, несмотря на расширение занятости в посреднической сфере до финансового кризиса, начавшегося с августа указанного года;

необходимость поддержки внутренним спросом, прежде всего национальных производителей, а не их зарубежных конкурентов;

вынужденность адекватно отвечать на протекционизм других государств, в особенности развитых и проводящих имперскую политику на завоевание чужих рынков. Правда, в долгосрочной перспективе ограничение импорта уменьшает возможности экспорта, ибо сокращает доходы и спрос за границей;

необходимость обеспечения большей стабильности экономики за счет ее диверсификации, т. е. более комплексного развития, так как узкая специализация народного хозяйства делает его более подверженным опасностям экономических колебаний мирового хозяйства;

необходимость защиты новых отраслей национальной экономики, которые без поддержки не могут соревноваться с аналогичными производителями в тех государствах, где они начали развиваться раньше;

невозможность оказания отечественным производителям достаточной помощи путем прямого субсидирования государством ввиду его финансовых затруднений;

потребность в создании условии для модернизации определенных отраслей за счет прибыли, получаемой вследствие роста цен на базе введения таможенных пошлин (хотя они могут уменьшить конкурентные стимулы к самой модернизации);

вынужденность противодействия демпингу [от англ. dumping — сбрасывание], т. е. временной продажи иностранной продукции по искусственно заниженным ценам с целью захвата рынка и вытеснения с него национальных производителей.

Правящие круги в СНГ проводили, мягко выражаясь, странную внешнеторговую политику.

С одной стороны, они размежевали экономическое пространство СНГ таможенными барьерами, вызывая существенное затруднение товарооборота между его участниками, что привело к углублению экономического спада и к инфляции издержек (связанной в значительной мере с влиянием таможенных пошлин на цены продукции, пересекающей данные барьеры). Следовательно, наступление на свободную торговлю в этой части представляло собой протекционизм не производителей СНГ, а защиту взаимного искусственного отторжения исторически тесно взаимосвязанных национальных экономик членов СНГ, т. е. протекционизм их взаимного хозяйственного изоляционизма в угоду национал-сепаратистам.

С другой стороны, они практически открыли свои рынки для товарной экспансии из дальнего зарубежья, проводя фактически курс фритредерства в товарообороте с развитыми странами, что сразу же поставило обрабатывающие гражданские отрасли экономики стран СНГ в положение банкротов ввиду их неконкурентоспособности. Это превратило СНГ в сырьевой придаток Запада. Данный курс осуществлялся на фоне сохранения странами дальнего зарубежья протекционизма в отношениях с участниками СНГ, который не позволял его производителям проникать на несырьевые рынки Западной Европы и Северной Америки. По крайней мере, ни на одного из членов СНГ не были распространены условия наибольшего благоприятствования в торговле со стороны стран ОЭСР.

Вообще, следует подчеркнуть, что свободная торговля уместна и рациональна с точки зрения интересов развития национальной экономики того или иного государства только тогда, когда она является конкурентоспособной на мировом рынке, и лишь в отношении тех отраслей, которые могут на равных соревноваться с производителями других стран. Во всех остальных случаях она является губительной для отечественного хозяйства и вызывает его подчинение иностранному капиталу. Следовательно, экономически отсталые государства вынуждены проводить протекционизм, если их правящие круги не стремятся законсервировать эту отсталость. Иначе говоря, только развитые страны и государства с одинаковым или близким уровнем технологии (в отношениях между собой) могут отстаивать фритредерство. Об этом, кстати, свидетельствует и история таможенной политики США^*49. Лишь добившись конкурентоспособности своего народного хозяйства, США стали на путь фритредерства после Второй мировой войны, в том числе через создание Генерального Соглашения по Тарифам и Торговле (ГАТТ), которое в середине 90-х годов было преобразовано во Всемирную Торговую Организацию (ВТО).

*49: {См.: Макконнелл К.Р., Брю СЛ. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — Т. 2. — С. 334, рис. 39.4.}