Право - Оуенз К. - 16.2. Сума збитків

Загальний принцип полягає в тому, що позивач має бути поставлений у становище, в якому він перебував би в разі виконання контракту. Це означає, що в теорії договірне право компенсує крах очікувань. Наприклад, якщо Б купує картину за 50 тис. фунтів стерлінгів, про яку йому сказали, що вона написана Пікассо, і на порушення контракту з'ясовується, що вона написана невідомим художником і коштує лише 1 тис. фунтів стерлінгів, то Б має право на відшкодування різниці між її вартістю і тим, у скільки б вона оцінювалася, якби справді була написана Пікассо. Таким чином, якби картина коштувала 1 млн фунтів стерлінгів, Б мав би право на відшкодування 999 тис. фунтів стерлінгів збитків. Однак через проблеми з обґрунтуванням вартості предмета контракту на практиці позивачу, як правило, присуджують виплату лише втрати, якої він зазнав, покладаючись на договірні обіцянки іншої сторони.

За прикладом США англійські вчені зараз прийняли розподіл втрат, який ми розглянемо нижче.

16.3. Втрата очікування та втрата покладання

1. Втрата очікування.

Позивач подає позов на вартість того; що він очікував одержати, але не одержав: він має бути поставлений у становище, в якому він перебував би, якби контракт було виконано.

2. Втрата покладання.

Вона виникає, коли позивач зазнав збитків у результаті втрати можливого контракту, який не відбувся внаслідок порушення контракту відповідачем; позивач має бути поставлений у становище, в якому він перебував би, якби контракт ніколи не укладався.

Крім того, позивач може мати право на засіб захисту права справедливості — реституцію, коли відповідач має повернути позивачу будь-які суми грошей, сплачені за контрактом. Загальне правило таке: реституцію призначають лише в разі повної відсутності зустрічного задоволення. Так, у справі Макрей проти Комісії Австалійського Союзу (1951 р.), в якій позивачеві продали неіснуючий танкер, було ухвалено рішення, що він має право на повернення грошей.

Як правило, позивач має право або на відшкодування втрати очікування, або втрати покладання, але не обох разом. Це пов'язано з тим, що для виникнення втрати очікування необхідно врахувати будь-які втрати покладання, оскільки для досягнення очікуваного необхідно здійснити витрати покладання. Однак це не завжди так.

Уявімо, наприклад, що А укладає з Б контракт про оренду концертної зали на один вечір за І тис. фунтів стерлінгів. Надруковано квитки і зроблено рекламу на 1 тис. фунтів стерлінгів. Б неправомірно розриває контракт, у результаті чого А змушений заплатити 1500 фунтів стерлінгів, щоб орендувати аналогічну концертну залу у В. А матиме право на відшкодування втрати очікування в сумі 500 фунтів стерлінгів (різниця між тим, що він очікував заплатити і що він повинен заплатити за залу) і втрати покладання на 1000 фунтів стерлінгів у зв'язку з марними витратами на квитки.

Якщо, з іншого боку, концерт має бути зовсім скасований за відсутності іншої придатної зали, сума позову А може обчислюватися так:

Тут при обчисленні втрати очікування була врахована втрата покладання.

Ось іще один приклад. Припустимо, що А продає промисловий верстат Б на умовах, що Б відповідатиме за демонтаж верстата в приміщенні А і транспортування його до свого приміщення. Вартість верстата 5 тис. фунтів стерлінгів. Вартість демонтажу та транспортування — ще 5 тис. фунтів стерлінгів. При цьому з'ясовується, що верстат не працює через прихований дефект, не виявлений при огляді його в приміщенні А. Якби верстат працював нормально, він коштував би 30 тис. фунтів стерлінгів. У нинішньому стані він нічого не вартий. Крім того, Б. міг одержати прибуток від верстата в сумі 1 тис. фунтів стерлінгів з дня його монтажу до дня, коли він, виходячи з обставин, придбав би інший на заміну. Сума позову на відшкодування збитків обчислюється в цьому випадку так:

У цьому прикладі втрата очікування переважає над втратою покладання. Однак це не завжди так. Інколи позивач укладає невигідний для себе контракт, тоді втрата покладання може переважати. Часом втрата очікування є такою мірою умоглядною, що суд може відмовитися ц розглядати. У справі Matcpeu проти Комісії Аесталій-ського Союзу (див. вище) відповідачі продали позивачам танкер за 285 фунтів стерлінгів. Насправді танкер взагалі не існував. Однак, перш ніж з'ясувати це, позивачі витратили близько 3 тис. фунтів стерлінгів на організацію рятівної експедиції. Подаючи позов на відшкодування втрати очікування, вони заявили, що танкер з його вмістом коштував би 300 тис. фунтів стерлінгів. При цьому вони виходили із середнього розміру танкера. Позов було відхилено на тій підставі, що він є занадто умоглядним. Натомість позивачам було присуджено відшкодування втрати покладання плюс реституцію ціни танкера.