Людина і світ - Юрій М.Ф. - ІСТОРИЧНІ ДОЛІ МАРКСИЗМУ В ХХ СТ.

Наприкінці XIX - початку XX ст. позначилося кілька напрямів у марксизмі, прихильники яких по-різному тлумачили погляди і принципи, сформульовані К. Марксом і Ф. Енгельсом, по-різному переломлювали їх у політичній діяльності.

Чому ж на основі марксизму з'явилися різні, нерідко ворожі одна одній течії? Одну з причин цього сучасні дослідники вбачають у відомій суперечливості самого вчення. Так, виступаючи супротивниками "казарменого комунізму" , основоположники марксизму пропонували після завоювання пролетаріатом політичної влади здійснити перетворення, що при відомих умовах могли призвести саме до такого соціалізму: скасування приватної власності, загальне одержавлення, централізоване державне управління народним господарством.

Інакше кажучи, саме марксистське вчення - складне, суперечливе - не виключало можливості різних його тлумачень в інших історичних умовах.

Крім того, процес поширення марксизму, що почався вшир, не міг не супроводжуватися зміною його окремих положень, їхнім спрощенням, а часом і догматизацією, перетворенням у деякий абсолютний канон. Наприкінці життя Енгельс із тривогою відзначав, що окремі місця з їхніх творів і листування Маркса трактуються деякими революціонерами "як збори догм, які варто завчити напам'ять і повторювати вголос, подібно до формули заклинання чи католицької молитви ".

Але головне все-таки було в іншому. На рубежі XIX- XX ст. відбулися глибокі зміни в самій історичній дійсності.

Вступ капіталістичного світу в нову стадію супроводжувався посиленням суперечливості суспільного розвитку. На рубежі століть чітко виявилися дві різнонаправлені тенденції. Одна з них виражалася в посиленні стабілізаційних засад, можливостей мирного прогресу: нагромадження монополіями надприбутків і як наслідок цього певне збільшення заробітної плати робітників, скорочення робочого дня; розвиток акціонерної форми капіталу і поява нових шляхів збагачення середніх верств. Інша проявилася в посиленні революційних настроїв, викликаних збереженим контрастом між станами новоявлених мільйонерів і становищем трудящих.

Друга тенденція, що найбільше чітко проявилася в Російській імперії, де розвиток капіталізму йшов болісно - при збереженні феодальних пережитків, породжувала віру у швидке торжество пролетарської революції. У цих умовах зародився ленінізм - найбільш радикальна (тобто прихильна крайнім, рішучим поглядам і діям) течія у марксизмі.

Спираючись на розроблене ним вчення про імперіалізм як вищу стадію капіталізму, В.И. Ленін (1870-1924) переглянув деякі висновки марксистського вчення і вніс у нього ряд нових ідей, зокрема про нерівномірність! економічного і політичного розвитку країн як "безумовному" законі капіталізму і про неможливість перемоги соціалістичної революції у всіх капіталістичних країнах одночасно. Соціалізм може перемогти "спочатку в деяких чи навіть в одній, окремо узятій капіталістичній країні".

Оцінюючи перспективи розвитку революції, Ленін вважав, що вона швидше за все відбудеться в тій країні, що стала "вузлом протиріч", хоча в ній матеріальні передумови революції (рівень розвитку продуктивних сил, чисельність робітничого класу) є менш зрілими в порівнянні з іншими державами. При цьому особливого значення набуває політична влада. Завоювавши її, пролетаріат може використовувати державні важелі для вирішення завдань економічного розвитку.

Звідси випливає оцінка ролі пролетаріату. Ядром диктатури пролетаріату, на думку Леніна, повинна стати комуністична партія. Ленінізм не меншою мірою, ніж теоретична спадщина Маркса, є сьогодні предметом критичного аналізу. При цьому маються на увазі не тільки теоретичні погляди Леніна, але і реальна політика, яка здійснювалася під його керівництвом. Прихильники ленінізму продовжують стверджувати, що він у дусі марксизму дав свої відповіді на "виклик" часу, з огляду на нові революційні можливості, що відкрилися на початку XX ст., а також назрілу необхідність корінних перетворень у Росії. У той же час публікації раніше невідомих документів, що відносяться до перших післяреволюційних років, дають супротивникам Леніна все нові підстави для висновку: саме ця теорія і її практичне втілення створили умови для ствердження в колишньому СРСР антидемократичних, командно-бюрократичних методів управління державою. Один лідер, одна партія, одна ідеологія, рішуча перевага однієї (державної) форми власності -ці ідеологічні установки стали проводитися більшовиками в життя відразу після приходу їхній до влади.

У колишній Російській імперії були прихильники і більш помірного крила марксизму. Так, Г.В. Плеханов (1856-1918), відстоюючи разом із західноєвропейськими соціал-демократами ідею зрілості економічних передумов як необхідної умови переходу до нового суспільного ладу, застерігав від передчасних комуністичних експериментів. Захоплення революціонерами влади при відсутності умов для наступної соціальної перебудови, вважав він, "може призвести до політичного каліцтва на зразок древньокитайської чи перувіанської імперії, тобто до обновленого царського деспотизму на комуністичній підкладці".

На Заході цей напрям у марксизмі розвивав німецький соціал-демократ Е. Вернштейн (1850-1932). Насамперед він розкритикував висновок Маркса про зубожіння пролетаріату (хоча і не заперечував факти експлуатації робітників капіталістами), вважав тенденцію до зубожіння пролетаріату минущою, що властиво зародковому стану капіталістичного способу виробництва і який подолається з часом. Вернштейн думав, що число власників збільшується, середні верстви змінюють свій характер, але зберігають свої позиції в суспільстві.

Вернштейн високо оцінював роль демократії в сучасному суспільстві як появу такого соціального ладу, при якому жоден клас не користується політичними привілеями стосовно всього суспільства. У цілому він більш оптимістично дивився на перспективи капіталізму. Хоча в суспільстві існує класова боротьба, але час працює на зм'якшення класових протиріч. На його думку, політика "малих справ", часткових реформ дозволить капіталізму поступово трансформуватися в соціалістичному напрямі, і немає необхідності в руйнівних революційних потрясіннях, у відмовленні від демократичних завоювань на користь диктатури пролетаріату.