Менеджмент организаций - Киржнер Л.А. - Коллективный риск

С усложнением задач управления большими системами выработка решений все чаще перекладывается с одного человека на группу лиц. Решение становится коллективным, коллегиальным.

Решения, связанные с риском, как правило, особо ответственны. Поэтому здесь роль группового выбора весьма велика. Ответственность, однако, далеко не единственная причина, по которой приходится прибегать к коллективным решениям. Групповой выбор в ряде случаев оказывается менее субъективным.

Вот простой пример. Бели группе людей показать обыкновенный карандаш и попросить оценить на глаз его длину в миллиметрах, каждый, естественно, назовет свою цифру, причем цифры эти окажутся в большинстве весьма далекими друг от друга, а, следовательно, далекими и от истинного размера карандаша (истинная длина у него одна). Если, однако, сложить названные цифры и разделить сумму на число опрошенных, окажется, что полученная средняя арифметическая величина близка к истине. Субъективные случайные ошибки измерений противоположного знака при сложении взаимно уничтожились, и групповая оценка оказалась более достоверной, чем большинство индивидуальных.

Выработка решения в коллективе, помимо указанных преимуществ, дает также возможность выявить больше альтернатив, всесторонне оценить многочисленные варианты, выбрать из них лучшие и устранить слабые.

Существенным недостатком коллективного решения является его сравнительно низкая оперативность: выработка такого решения требует значительного времени.

Примером групповых решений могут быть многие проектные решения, решения, принимаемые демократическим путем во всевозможных научно-производственных совещаниях, конференциях и т.п. Что касается предприятия, то даже и в условиях единоначалия, в выработке и принятии решения в той или иной степени участвуют начальники основных отделов, главный бухгалтер, ведущие специалисты.

В приведенных примерах речь идет о выработке коллективных решений так называемой малой группой. В литературе по психологии под малой группой характерных черт, общей целью, непосредственным взаимодействием членов группы, общими нормами поведения, определенной структурой. Группа перестает считаться малой, если хотя бы один из названных признаков выпадает. Скажем, число группы становится столь велико, что непосредственное взаимодействие между ними оказывается невозможным.

И чрезвычайный интерес представляет ответ на вопрос: в какой мере групповое решение, в т.ч. и решение, связанное с риском, отличается по качеству от индивидуального? Становится ли оно более рациональным или наоборот. Чтобы разобраться в этом, необходимо проанализировать работу группы, вырабатывающей решение, с учетом трех главных факторов, характера решаемой задачи, характеристики группы, процедуры деятельности группы.

По характеру задачи, решаемых группой, могут быть детерминированные и индетерминированные (вероятностные), статистические и динамические, в условиях определенности данных обстановки (с полной информацией) и неопределенности (с риском), и т.д. Какие из этих задач в группе решаются лучше, чем индивидуально?

Группа лиц, вырабатывающих решение, характеризуется количеством участников, их компетентностью, мотивами действий и т.д. Как эти параметры влияют на качество решений, какой состав группы является оптимальным?

- С точки зрения процедуры коллективные решения могут приниматься в соответствии с формальными методами, по строгому алгоритму, а могут быть приняты и неформально, в результате свободного обсуждения, какой путь лучше? Существо принятия решения в группе заключается в переходе от индивидуальных решений, принимаемых каждым ее членом, к колективным, выражающим точку зрения группы в целом.

Можно выделить несколько типов подобного перехода - стратегий выработки группового решения. В первую очередь, это стратегия простого большинства. Она хорошо известна, примером ее может служить принятие решений на научно-производственных совещаниях простым большинством голосов. Достоинство данной стратегии — ее простота и очевидность: решение соответствует предпочтениям большинства членов группы. Не столь очевидны недостатки данной стратегии. К ним можно отнести то, что мнение меньшинства совершенно не влияет на выбор. Между тем известно, что новые, радикальные идеи часто рождаются как раз у немногих людей. Второй недостаток стратегии простого большинства - отсутствие согласованности предпочтений данной альтернативы у отдельных лиц. Может оказаться, что разные члены группы принимают одно и то же решение по различным мотивам. При этом выбор, а, следовательно, и уровень риска будет далек от рационального.

Вторым путем выработки группового решения является стратегия суммирования рангов. Сущность данной стратегии будет понятна из следующего примера. Предположим, что решение, сопряженное с риском, вырабатывается малой группой, состоящей из трех лиц. Возможны четыре варианты решения: а 1, а2, а3, а4. К примеру, это могут быть четыре различных взаимоисключающих проектных решения по борьбе с пожаром на предприятии и т.п. Прежде всего производится ранжирование - выстраивание в порядке предпочтения альтернатив каждым лицом группы. Скажем установлено:

Наглядно это можно показать на графике (рис. 14.13.). Ранги по каждой альтернативе складываются. Групповое решение соответствует тому решению, у которой сумма рангов оказывается наименьшей (напомним, что чем ниже ранг, тем больше предпочтение).

Стратегия суммирования рангов весьма популярна благодаря своей простоте. Вместе с тем, у этой стратегии имеется ряд противников, считающих ее не совсем корректной.

Третья линия поведения при выработке группового решения -стратегия минимизации отклонений. Идея этой весьма остроумной стратегии в том, чтобы сделать отклонения между предпочтением группы и индивидуальными решениями, как можно меньшими. Обратимся к простому примеру. Скажем, малая группа из трех лиц

оценивает три альтернативных решения а1, а 2, а 3 с помощью трех-бальной системы оценок: лучшая получается 3 балла, средняя - 2, а худшая - 1 балл. Предположим, индивидуальное предпочтение выглядит так, как показано в табл. 14.2

Табл. 14.2. Индивидуальное предпочтение

Для того, чтобы минимизировать имеющиеся отклонения решений членов группы от группового решения, строится матрица расхождения исходов решения (табл. 14.3)

Табл. 14.3. Матрица расхождения

При этом вначале делаются предложения о выборе группой той или иной альтернативы, а затем оцениваются расхождения между этим групповым и индивидуальным решением. Так, если групповое решение соответствует альтернативе а! (оценка 3 балла), то расхождение между мнением коллектива и индивидуальным выбором 1-го лица равно единице, если же группа остановилась на варианте а2 (ему 3 балла), то расхождения между ней и первым лицом составит 2 балла и т.д.

Далее в строчках для каждой альтернативы находится максимальное расхождение, а затем из этих максимальных расхождений - наименьшее, в данном случае -1 балл. Этому расхождению соответствует альтернатива аЗ, которая и признается лучшим решением.

При такой стратегии выбора можно утверждать, что в случае принятия группой решения аЗ, для любого лица расхождение с решением группы остается минимальным и не превышающим одного балла.

Еще одним вариантом стратегии группового решения является Стратегия оптимального предвидения. Смысл этой линии коллективного выбора в том, что полученное групповое решение должно давать возможность предусматривать индивидуальные предпочтения. Для этого необходимо, чтобы предпочтения между любыми парами альтернатив, сделанное на основе группового решения, соответствовало действительному предпочтению

До сих пор мы оценивали качество принимаемых индивидуальных и групповых решений исключительно по их количественным показателям. Однако этого недостаточно. Как мы знаем, существенное влияние на принятие решений, сопряженных с риском, оказывает оценка полезности их результатов: возможного выигрыша, в случае успеха, и потерь при неудаче. Как же влияет оценка полезности на групповое решение, связанное с риском?

Предположим, решение, связанное с риском, принимается группой из двух лиц. Возможны два альтернативных варианта решения: а 1 и а 2. Оценки полезности данных вариантов обоими лицами для двух возможных исходов показаны в табл.16.4 Вероятность исходов для каждого лица, естественно, различны.

Табл. 14.4. Матрица полезности для 1 лица

Поскольку первое лицо оценивает выше полезность первого варианта, а второе при принятии группового решения прийти к общему мнению невозможно. В этом случае теория решений обычно предлагает основываться на средних величинах: средних вероятностях исходов и средних полезностях.

Табл. 14.6. Матрица средней полезности группы

Теперь ясно, что группа должна избрать вариант а2. Такой ясный, казалось бы путь перехода к групповому решению содержит, однако, возможность глубокого противоречия: в некоторых случаях может оказаться, что коллективный выбор не соответствует ни одному из индивидуальных решений. Вот простой пример (табл. 14.7)

Табл.14.7. Матрица полезности для двух лиц

Единодушное решение обоих — лучший вариант а 2. Но вот, что показывает матрица средней полезности группы (табл. 14.8).

Табл. 14.8. Средняя полезность группы

Лучшее групповое решение, оказывается вариант а1. Этот парадокс, впрочем, не должен нас удивлять. В жизни тоже иногда интересы отдельных личностей входят в противоречие с групповыми интересами коллектива. И если речь идет о полезности риска для группы, то и решение должно приниматься в соответствии с коллективной необходимостью.

Психологами разных стран неоднократно проводились эксперименты, имеющие целью установить сравнительное отношение к риску при принятии решения по одной и той же задаче отдельным лицом и группой. В результате большинства этих экспериментов оказалось, что группа идет на риск значительно более охотно, чем отдельные личности: уровень риска в коллективе повышается. Это интересное и важное для теории и практики решений явление, по мнению психологов, вызвано целым рядом причин, дополняющих друг Друга. Одна из них - уже упомянутое разделение ответственности, приходящейся на каждого меньше, чем при индивидуальном решении. Немаловажную роль в этом сдвиге уровня риска для группы играет стремление ее участников следовать в своем выборе за лидером - формальным или неформальным руководителем группы. Лидеры же - это, как правило, смелые люди, не боящиеся идти на риск. Имеет значение, видимо, и то, что принимая решение в составе группы, отдельные ее члены стремятся не оказаться более осторожными, чем другие - ведь смелость обычно оценивается положительно. Сдвиг в сторону повышения уровня риска в группе, однако, еще не говорит о том, что принятое таким образом решение оказывается лучше индивидуального, менее рискованного, качество групповых решений не всегда выше, чем индивидуальных. В каких же случаях предпочтительнее групповое решение, а в каких - индивидуальное? Эксперимент показывает, что групповое решение лучше индивидуального в том случае, если его участники не имеют опыта индивидуальных решений, с другой стороны, наличие опыта групповых решений повышает качество решений, принимаемых индивидуально.

Исследования показывают также, что преимущество группового решения тесно связано с типом решаемой задачи. Групповое решение оказывается более эффективным при решении трудно формализуемых задач, а также задач, требующих от решающего предшествующего опыта.

Организуя коллективный выбор способа действий в задачах, сопряженных с риском, необходимо учитывать возможность существенных отклонений решений в группе по сравнению с оптимальными. Причинами таких отклонений может быть конформизм членов группы; отсутствие у части из них собственного мнения; тенденциозный подбор информации в группе в желании угодить влиятельным ее членам; неоправданный оптимизм в надежде понравиться лидерам группы и т.д.

Для устранения этих отклонений, существенно ухудшающих групповое решение, в коллективе должна быть создана и поддерживаться деловая атмосфера, принципиальная обстановка свободного обмена мнениями, невзирая на ранги и авторитеты. Лишь в этих условиях можно рассчитывать на то, что "два ума" окажутся лучше, чем один.

Рассмотрев вышеизложенное, можно сделать пять групп утверждений для рассмотрения свойств личности при принимаемых решениях:

Первая группа утверждений описывает, как у человека возникает представление о задаче по принятию решений. Здесь показывается, например, что по наблюдению психологов, принимающий решение обычно добивается упрощения поставленной задачи, забывая либо игнорируя при этом некоторые варианты или их последствия.

Вторая группа утверждений касается процесса оценки субъективной ценности последствий выбора, того, что мы называем полезностью. Одним из возможных утверждений этой группы является представление о том, что полезность выигрыша, выраженная в деньгах, характеризуется ровным отношением - во сколько раз денежный выигрыш больше, во столько раз он "полезнее". В действительности, для ряда практических задач характерно иное, непропорциональное отношение принимающего решение к своему возможному выигрышу и проигрышу.

Третья группа утверждений относится к оценке лицом, принимающим решение, вероятности наступления условий, от которых зависят последствия принятия этого решения. Например, как показывают эксперименты, человек обычно переоценивает вероятности малоправдоподобных и недооценивает вероятности очень правдоподобных событий.

Четвертая группа утверждений содержит описание стратегий выбора поведения лица, принимающего решение. Здесь, в частности, рассматривается оценка полезности исходов и их вероятность, а также их совместное влияние на принятие решений. Так, например, психологами установлено, что при принятии решений, сопряженных с риском, обычно добиваются максимума ожидаемой полезности, как разности между возможным выигрышем и потерями.

Пятая, последняя группа утверждений содержит анализ факторов, управляющих процессом подготовки и принятия решения. К таким факторам относится влияние обстановки, в первую очередь, окружающей среды, черт личности принимающего решение, социальной группы, коллектива и т.п. Например, психологические исследования показывают, что чем сильнее у лица, принимающего решение, агрессивные установки и потребности в доминировании, тем более высок уровень допускаемого им риска. Психологически установлено также, что коллегиальные решения обычно более рискованные, чем индивидуальные.

Общим выводом из анализа утверждений психологической теории решений, основанным на многих экспериментах, является то, что лица, принимающие решения в т.ч. и решения, сопряженные с риском, достаточно часто отклоняются от рекомендаций теории рациональных решений, и в связи с этим во многих задачах зачастую приходят к не лучшему результату. Психологическая теория решений анализирует причины этих отклонений и намечает пути их устранения. В этом смысле она существенно дополняет теорию рациональных решений, образуя с ней единую конструктивную основу наилучших решений.

Психологическая теория решения анализирует процессы подготовки и принятия решений, в т.ч. и решений, связанных с риском, используя современные методы исследования, применяемые в описательных науках (биологии, экономике, психологии): лабораторный эксперимент, формализацию и моделирование деятельности по принятию решений. Эти методы тесно связаны друг с другом. Лабораторный эксперимент является среди них основным. Он позволяет строго контролировать условия принятия решения и устанавливать количественные зависимости параметров решения от этих условий. Метод формализации носит теоретический характер и представляет собой построение системы утверждений, базирующейся на результатах эксперимента.

В практической деятельности человека чаще всего приходится сталкиваться с необходимостью принятия коллективных решений, и в таких ситуациях возникает риск. При коллективном выборе способа действий в задачах, сопряженных с риском, необходимо проводить оценку полезности риска на групповое решение.