Українське цивільне право - Ромовська З.В. - 5. Ризики власника

Бути власником - це не лише можливість одержування задоволення від корисних властивостей речі. Бути власником - це й щоденний неспокій, адже на майно постійно чатує низка ризиків230, небезпек, зумовлених, насамперед, руйнівними силами природи. Злива, буревій, град, сильний мороз, посуха, пожежа здатні знищити майно, у яке була вкладена праця часом не одного покоління родини, стати перепоною одержання доходу, перекреслити очікуване благополучне майбутнє.

Постійно ризикує власник як підприємець: чи вродить, чи продам, чи збережу?

Посилюється в сучасних умовах ризик власника заплатити здоров'ям чи навіть життям за майно (часом дріб'язок), яким забажав заволодіти зловмисник.

Невтішними для власника можуть бути походи футбольних фанатів та інші масові акції, які іноді супроводжуються нищенням всього, що трапляється на шляху.

Майно власника може бути викрадене, пошкоджене чи знищене невідомою особою або тим, хто є неплатоспроможним. У цьому разі майнова шкода має відшкодовуватися державою (ч. 1 ст. 1177 ЦК). Але закону, який мав би визначити умови та порядок такого відшкодування (до нього відсилає частина 2 ст. 1177 ЦК), ще немає. У зв'язку з чим чинність цього обов'язку держави відсувається на невизначений час.

1. За повідомленням преси. В., управляючи великим вантажним автомобілем у нетверезому стані, буквально в "їхав у будинок Л. Весь будинок потріскав. Якщо машину витягнути з будинку, останній неодмінно завалиться Майна, на яке можна було б накласти стягнення, В. не має. Л. одержує лише невелику пенсію. Орган місцевого самоврядування немає бюджетних коштів, щоб надати Л. допомогу.

2. Між приватними підприємцями Ф. та Д. було укладено договір оренди вантажного автомобіля строком на два роки. Через кілька місяців Д. припинив сплату орендної плати у зв'язку із його викраденням.

Чи можна у цій ситуації говорити про випадок і отже, про ризик власника?

Орендар як боржник вважається винуватим, якщо не доведе відсутності своєї вини. Як було встановлено, він не вжив належних заходів щодо охорони автомобіля, тому його поведінка (бездіяльність) є протиправною, а отже, про ризик власника не може бути мови. Відповідно до статті 803 ЦК, наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані втратою автомобіля, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Норми Цивільного кодексу дають підставу говорити про три ризики власника.

Перший: власник, згідно зі статтею 323 ЦК, несе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Випадковою є та обставина, яка не є наслідком вини ні самого власника, ні іншої особи.

Підприємство, яке виготовляло хімволокно, на виконання договору поставки відвантажило його покупцеві, уклавши відповідний договір з автоперевізником. В дорозі хімволокно загорілося, в результаті пожежі був знищений і автомобіль. Причини загорання експертом встановлені не були.

У цьому випадку власником хімволокна був не постачальник, а одержувач, оскільки, як уже зазначалося, вручення майна перевізникові, відповідно до частини 2 статті 334 ЦК, вважається одночасно актом і моментом передачі його у власність набувача. Тому ризик випадкового знищення хімволокна має нести не постачальник, а одержувач. Авто-перевізник є власником автомобіля, отже, саме він нестиме ризик його випадкового знищення.

Шкода, завдана дитиною, якій не виповнилося 14-ти років, вважатиметься випадковою, якщо буде доведена невинуватість її батьків чи опікуна.

Другий: ризик випадкового заподіяння шкоди самому собі або іншій особі у результаті володіння (користування) дикими звірами, службовими собаками, собаками бійцівських порід, використання транспортних засобів, оскільки така діяльність власника вважається джерелом підвищеної небезпеки (ст. 1187 ЦК).Так, преса неодноразово повідомляла про вбивство ротвеллерами та собаками інших порід своїх власників, їхніх маленьких дітей.

Можливістю збитків загрожують електричні мережі, електричні та газові прилади та установки.

Д. звернувся з позовом до ВАТ "Електропостачальна компанія" та підприємства житлово-комунального господарства про відшкодування шкоди: внаслідок короткого замикання в електророзетці у його квартирі сталася пожежа, якою було знищено усе його майно. Районний суду позові відмовив, апеляційний суд ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Суд вважав, що підприємство неналежно виконувало свої обов'язки щодо утримання електромережі.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України рішення апеляційного суду скасувала, залишивши чинним рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пункту 7.2 Правил користування електричною енергією та пункту 116 договору, укладеного між Д. та ВАТ, обов'язок забезпечити належний технічний стан внутрішніх електромереж, ремонт електропроводки покладається на власників чи орендарів житлового приміщення233.

Третій, ризик заподіяння шкоди собі або іншій особі об'єктом права власності.

М. нахилився до корови, щоб відв'язати її, а та у цю ж мить хитнула головою і рогом пробила М. око, в результаті чого він помер на місці.

Ризики власника можуть бути ним застраховані. Ризик випадкового знищення чи пошкодження речі може бути перекладений на іншу особу. Так, за статтею 772 ЦК, цей ризик нестиме той, хто затримав повернення речі власникові.