Загальна психологія: Хрестоматія - Скрипченко О.В. - III. Процессы управления в памяти

Термин "процессы управления" относится к тем процессам, которые, не являясь постоянными характеристиками памяти, имеют преходящий характер и осуществляются под контролем субъекта; их возникновение зависит от таких факторов, как установка, создаваемая инструкцией, экспериментальная задача и прошлый опыт индивида. Простой случай процесса управления можно продемонстрировать на примере задачи на парно-ассоциативное научение, когда используется список стимулов, каждый из которых связан с ответом А или В. Испытуемый может либо попытаться усвоить каждую из пар "стимул-ответ" как самостоятельный, целостный элемент, либо же воспользоваться более эффективной стратегией, давая ответ В на всякий незапомненный стимул и пытаясь запоминать лишь стимулы, связанные с ответом А. Последней схеме соответствует совершенно иной характер деятельности, чем первой; эта деятельность может служить примером довольно ограниченного процесса управления. Различные стратегии повторения, с другой стороны, являются примерами процессов управления почти универсальной применимости.

Поскольку к процессам памяти, управляемым индивидом, относятся всевозможные схемы, способы кодирования или мнемонические приемы, используемые индивидом при запоминании, их многообразие практически беспредельно и классификация оказывается весьма трудной. Если такая классификация и возможна, то только потому, что, хотя эти процессы и подвержены сознательному управлению со стороны индивида, они тем не менее зависят от постоянных структур памяти, описанных в предыдущем разделе. Данный раздел поэтому будет строиться в соответствии со структурой раздела II, и процессы управления будут классифицироваться на процессы, связанные в первую очередь с сенсорным регистром, КВХ и ДВХ. Изложение будет, кроме того, носить несколько фрагментарный характер, поскольку примеры будут взяты из различных экспериментов с целью подчеркнуть разнообразие, универсальность и важность процессов, осуществляющихся под контролем индивида.

А. Процессы управления в сенсорном регистре

Поскольку в сенсорный регистр поступает и затем быстро стирается большое количество информации, основная функция процессов управления на этом уровне должна состоять в отборе определенных частей этой информации для передачи их в кратковременное хранилище. Первое из решений, которые должен принять индивид, касается того, на какой сенсорный регистр направить внимание. Так, в экспериментах с сигналами, одновременно поступающими по нескольким сенсорным каналам, испытуемый может легко воспроизвести информацию, полученную из данной сенсорной модальности, если его соответствующим образом проинструктировали заранее, но точность воспроизведения значительно снижается, если инструкции даются уже после предъявления стимулов. С этим процессом связан другой процесс внимания - перенос в КВХ отобранной части большого количества информации, поступившей в ту или иную сенсорную модальность. В этом случае примером может служить процесс сканирования в системе зрительной регистрации. Тахистоскопически предъявляемые буквы могут просматриваться со скоростью примерно одна буква в 10 мсек, причем способ сканирования зависит от испытуемого. Сперлинг получил следующий результат.

Когда сигнал, указывающий, какой ряд буквенной матрицы нужно воспроизвести, был отсрочен на некоторое время после предъявления стимула, испытуемые вырабатывали две стратегии наблюдения. Одна из них состояла в подчинении инструкции экспериментатора - обращать одинаковое внимание на все ряды; результатом этой стратегии было равномерное распределение ошибок и весьма низкая эффективность при больших отсрочках. Другая стратегия заключалась в предвосхищении намеченного для проверки ряда и сосредоточении внимания лишь на нем; в этом случае возрастает дисперсия ошибок, но результаты при больших отсрочках оказываются лучше, чем при первой стратегии. Испытуемые сознавали применение этих стратегий и сообщали о нем экспериментатору. Один опытный испытуемый, к примеру, сообщил о том, что он переключился с первой стратегии на вторую, стремясь улучшить результаты, когда интервал между предъявлением и воспроизведение превысил 0,15 сек. На графике зависимости вероятности правильного ответа от времени отсрочки у этого испытуемого, при общем снижении с ростом отсрочки, имелся скачок вниз при отсрочке 0,15 сек, указывающий на то, что испытуемый сменил стратегию недостаточно быстро для достижения оптимального результата.

Решения относительно того, на каком сенсорном регистре сосредоточить внимание, и где и что подлежит сканированию в данной системе, не исчерпывают тех видов выбора, которые приходится делать на этом уровне. В распоряжении индивида имеется ряд стратегий для сопоставления информации в регистре с информацией в долговременном хранилище и тем самым для идентификации входного сигнала. Например, в эксперименте Эстеса и Тейлора испытуемый должен был решить, Р или В предъявлены в буквенной матрице. Руководствуясь одной из стратегий, испытуемый сканирует буквы по порядку, называя "имя" каждой буквы и проверяя зрительно, В это или Р. Если сканирование заканчивается до того, как предъявлены все буквы, и ни В, ни Р не обнаружены, можно предположить, что испытуемый попытается угадать ответ в соответствии с некоторым личным предпочтением. При другой стратегии испытуемый мог бы производить сравнение признаков каждой буквы сначала с В, а потом с Р, переходя к очередной букве, как только установлено различие; при этой стратегии нет нужды сканировать все признаки каждой буквы (то есть не обязательно генерировать "имя" каждой буквы). Третья стратегия может состоять в сравнении лишь с одной из ключевых букв при угадывании другой, если не установлено соответствие ко времени завершения сканирования.

Б. Процессы управления в кратковременном хранилище

1. Стратегия сохранения, поиска и извлечения информации из памяти

Процессы поиска в КВХ, хотя и не столь сложные, как в ДВХ, - в силу того, что поиск приходится вести в меньшем количестве информации, - тем не менее достаточно важны. Поскольку в КВХ информация, превышающая способность к повторению, очень быстро стирается, поиск конкретных данных должен вестись быстро и эффективно. Один из косвенных методов изучения процесса поиска состоит в сравнении результатов экспериментов на узнавание и воспроизведение, в которых КВХ играет главную роль. Предполагается, что в ситуации воспроизведения присутствует компонент поиска, отсутствующий в ситуации узнавания. На таком основании трудно прийти к окончательным выводам, но исследования узнавания, такие, как эксперименты Викелгрена и Нормана, обычно приводили к построению менее сложных моделей, чем аналогичные эксперименты на воспроизведение, что, видимо, указывает на большую роль, которую играет в КВХ компонент поиска.

Один из результатов, свидетельствующих о том, что поиск в КВХ происходит по упорядоченным параметрам, основывается на экспериментах с бинауральным предъявлением стимулов. Предъявляется пара стимулов, одновременно по одному на каждое ухо. Всего таких пар три, по одной каждые полсекунды. Лучшие результаты были в тех случаях, когда испытуемых просили воспроизвести сначала стимулы, поступившие на одно ухо, затем на другое, а не, скажем, попарно. Интерпретируя эти результаты, Бродбент постулировал необходимость некоторого времени для переключения внимания с одного уха на другое (сам по себе процесс управления), но возможны и другие толкования. В частности, информация, сохраняемая вместе с каждым сигналом, могла бы включать в себя и информацию о том, какое ухо служило входом. Эта информация могла бы стать в дальнейшем простым параметром, по которому осуществляются поиск в КВХ и воспроизведение. Другая возможность состоит в том, что испытуемый группирует стимулы по этому параметру в ходе предъявления.

В любом случае следует ожидать сходных результатов и при наличии другого параметра... Интема и Траск использовали три пары "слово-число", предъявляемые последовательно, по одной каждые полсекунды; один из членов пары предъявлялся одному уху, второй - другому. Эксперимент проводился при трех вариантах условий: в первом три слова предъявлялись последовательно с одной стороны (и соответственно три числа с другой), во втором - два слова и одно число предъявлялись последовательно с одной стороны, в третьем - между двумя словами предъявлялось одно число с одной стороны. Использовались три варианта условий проверки: испытуемого просили воспроизвести сначала слова, а затем числа (типы), или воспроизвести сначала информацию, поступившую в одно ухо, а затем - в другое (стороны), или одновременные пары по порядку (пары). Результаты легко поддаются описанию. С точки зрения вероятности правильного ответа первый вариант условий предъявления оказался лучшим, третий - наихудшим. Что касается условий проверки, то воспроизведение по "типам" дало наиболее высокую вероятность правильного ответа, по "сторонам" - более низкую и по "парам" - самую низкую. То, что воспроизведение по "сторонам" осуществлялось лучше, чем по "парам", составило один из результатов, полученных Бродбентом, но то, что по "типам" оно производилось еще лучше, чем по "сторонам", позволяет предположить, что организация информации по имеющимся в распоряжении испытуемого параметрам, сопровождаемая повышением эффективности процесса поиска, является основным фактором в такого рода ситуации.

Одна из трудностей изучения процесса поиска в КВХ связана с тем, что результаты испытуемого будут безошибочными, если число предъявляемых стимулов будет оставаться в пределах объема, допускающего повторение. Стернберг преодолел эту трудность, измеряя латентный период ответов из повторяемого набора. Его типичный эксперимент состоял в предъявлении испытуемому от одной до шести цифр со скоростью одна цифра в 1,2 сек. Затем после 2-секундного интервала предъявлялась одна-единственная цифра, и испытуемый должен был отвечать "да" или "нет" в зависимости от того, была ли последняя представлена в только что предъявлявшемся наборе. Вслед за этим ответом испытуемому предлагалось воспроизвести весь набор по порядку. Поскольку испытуемые давали 98,7% правильных ответов в тесте на узнавание и 98,6% правильных ответов в тесте на воспроизведение, можно считать, что задача оставалась в пределах возможностей объема повторения. Интересные результаты были получены в отношении латентных периодов узнавания: наблюдалось линейное возрастание латентного периода с ростом величины набора от одной до шести цифр. Тот факт, что не было разницы в величине латентного периода ответов "да" и "нет", говорит о том, что процесс поиска в этой ситуации является исчерпывающим и не завершается в момент обнаружения двойника. Стернберг делает вывод, что испытуемый осуществляет процесс исчерпывающего последовательного сравнения, в ходе которого элементы оцениваются со скоростью 25-30 элементов в 1 сек. Высокая скорость сравнения позволяет с большой вероятностью утверждать, что повторение, о котором сообщают испытуемые, не является неотъемлемой частью процесса сканирования, а служит сохранению образа в КВХ так, чтобы он был доступен сканированию во время проверки. Справедливость этого вывода зависит от того, примем ли мы для скорости повторения цифр значения, сообщаемые Ландауэром, которые никогда не превышали шести цифр в секунду...

Следует отметить, что извлечение из КВХ зависит от ряда факторов, некоторые из них подконтрольны индивиду, а некоторые зависят от характеристик стирания следа в КВХ. Если стирание носит в некотором смысле частичный характер, так что след содержит лишь часть информации, необходимой для непосредственного ответа, то возникает проблема, как следует использовать эту частичную информацию для ответа. В этом случае можно ожидать, что индивид обратится к поиску в ДВХ, чтобы установить соответствие этой частичной информации или опознать ее. С другой стороны, даже в том случае, если следы стираются частично, благодаря возможности повторения избранный набор элементов может оставаться доступным для немедленного воспроизведения, и тем самым повторение фактически придает этим элементам статус "все -или -ничего". К этому процессу повторения мы теперь и перейдем.

2. Процессы повторения

Повторение является одним из важнейших факторов в экспериментах по изучению человеческой памяти. Это особенно справедливо для лабораторных экспериментов, поскольку используемые здесь задания на запоминание большого количества - Часто бессмысленной - информации вызывают увеличение относительной роли повторения по сравнению с долговременным кодированием и ассоциативными процессами. Процессы повторения, вероятно, играют меньшую роль в повседневной памяти, но и здесь они, как отмечали Бродбент и другие авторы, находят большое применение. Такие примеры, как запоминание номера телефона или счета в настольном теннисе, показывают основное назначение повторения - увеличение периода времени, в течение которого информация сохраняется в кратковременном хранилище. О другой функции повторения говорит тот факт, что, даже если человек хочет запомнить номер телефона навсегда, он часто несколько раз повторяет его. Такое повторение способствует закреплению информации в долговременном хранилище как за счет увеличения продолжительности пребывания в КВХ (в течение этого времени формируется след в ДВХ), так и за счет предоставления времени для кодирования и других процессов сохранения. Действительно, почти любого рода операцию с массивом информации (такую, как кодирование) можно рассматривать как разновидность повторения, но в данной работе этот термин используется лишь применительно к процессу повторения, непосредственно продлевающему пребывание информации в КВХ.

С точки зрения структуры КВХ можно представить себе, что каждое повторение восстанавливает след в КВХ и тем самым отсрочивает его стирание. Это не значит, что при каждом повторении восстанавливается и удерживается вся информация, имеющаяся в КВХ сразу после предъявления. Удерживается только информация, отобранная индивидом, часто лишь небольшая часть первичного массива. Если, например, предъявляется слово "корова", в КВХ поступает звучание этого слова; кроме того, может быть извлечено из ДВХ и также поступить в КВХ то, что связано с коровой, например слово "молоко"; наконец, в кратковременное зрительное хранилище может поступить образ коровы. В ходе последующих повторений, однако, испытуемый может повторять только слово "корова", а первоначальные ассоциации распадутся и будут утрачены. Этот процесс сходен с утратой смысла, сопровождающей многократное повторение какого-нибудь слова.

Интересный вопрос связан с максимальным числом элементов, которые могут сохраняться в памяти за счет повторения. Это число зависит от скорости стирания в КВХ и формы следа, возобновляемого в КВХ путем повторения. Однако практически при любых разумных допущениях относительно каждого из этих процессов лишь упорядоченное повторение позволяет удержать максимальное число элементов. В качестве простого примера предположим, что стирание следа отдельного элемента занимает 1,1 сек, а его восстановление возможно, если повторение начинается до того, как произошло полное стирание. Предположим далее, что каждое повторение занимает 0,25 сек. Тогда ясно, что 5 элементов могут сохраняться в памяти безгранично долго, если они вновь и вновь повторяются в одном и том же порядке. С другой стороны, схема повторения, при которой повторяемые элементы выбираются в случайном порядке, быстро приведет к стиранию и утрате одного или более элементов. Следует ожидать поэтому, что в тех случаях, когда индивид рассчитывает главным образом на свою способность повторения в КВХ, оно будет происходить упорядоченно. Одной из таких ситуаций, в которой можно получить оценку способности повторения, является задача на запоминание набора цифр. Испытуемому зачитывают ряд цифр, предлагая затем воспроизвести их, обычно в прямом или обратном порядке. Поскольку у испытуемого есть долговременное хранилище, которое иногда может использоваться в дополнение к основанной на повторении кратковременной памяти, длина ряда, допускающая безошибочное воспроизведение, может превышать способность повторения. Нижний предел этой способности можно найти, определив величину ряда, при которой испытуемый никогда не ошибается; обычно эта величина лежит в диапазоне между пятью и восемью числами...

Под влиянием факторов, связанных с приемом и реорганизацией информации, несомненно поглощающих некоторое время, способность к повторению, вероятно, снизится. Ясно, что при такой схеме в каждый данный момент повторение будет распространяться на некоторое постоянное число элементов. Можно провести аналогию с резервуаром, вмещающим ровно п элементов; каждый новый элемент попадает в резервуар и вытесняет оттуда один из уже имеющихся там элементов. 8 ранее опубликованных работах этот процесс получил название "буфер повторения", или просто "буфер"; этой терминологией мы и будем пользоваться в дальнейшем.

Мы считаем, что сохранение и использование буфера является процессом, полностью находящимся под контролем индивида. По-видимому, буфер вводится в действие и используется в целях достижения максимальной эффективности в определенных ситуациях. Однако, используя буфер максимальной емкости, индивид затрачивает все свои усилия на повторение и не прибегает к другим процессам, таким, как кодирование и проверка гипотез. Поэтому в ситуациях, где кодирование, поиск в долговременном хранилище, проверка гипотез и другие механизмы значительно повышают эффективность, будет, вероятно, иметь место известный компромисс, в результате которого емкость буфера сократится и повторение может даже стать до некоторой степени случайным, тогда как возрастет роль кодирования и других стратегий. Здесь следует более подробно обсудить различные формы функционирования буфера. На рис.6 показан буфер постоянной емкости и его связь с остальной частью системы памяти. Содержимое буфера складывается из элементов, поступивших в КВХ из сенсорного регистра или из ДВХ. Стрелка в направлении ДВХ указывает на то, что за время пребывания элемента в буфере формируется некоторый долговременный след. Другая стрелка из буфера показывает, что поступление нового элемента в буфер приводит к вытеснению одного из имеющихся в нем к тому времени элементов; этот элемент затем стирается в КВХ и утрачивается (кроме того следа, который он мог оставить в ДВХ за время пребывания в буфере). Элемент, удаленный из буфера, видимо, стирается в КВХ быстрее, чем вновь предъявленный элемент, только что поступивший в КВХ. Этому есть несколько причин. С одной стороны, этот элемент, вероятно, уже находится в состоянии частичного стирания к моменту удаления; кроме того, информация, составляющая элемент в буфере, по-видимому, является лишь частичной копией всей информации, поступившей сразу после предъявления стимула...

Хотя в данной работе кратковременный буфер постоянной емкости последовательно рассматривается как используемая индивидом стратегия повторения, аналогичную модель с постоянной емкостью можно применить и к структуре кратковременной системы в целом, то есть рассматривать кратковременный буфер как постоянную характеристику памяти...

3. Процессы кодирования и перенос информации из кратковременного хранилища в долговременное

Вполне очевидно, что существует тесная связь между кратковременным и долговременным хранилищами. Как правило, информация в КВХ поступает непосредственно из ДВХ и лишь опосредствованно из сенсорного регистра. Так, зрительно предъявляемое слово не может попасть в КВХ в качестве слуховербального элемента информации до тех пор, пока путем поиска и сопоставления в ДВХ не найдено вербальное представление этого зрительного образа. Для слов, букв и очень знакомых стимулов этот процесс поиска и сопоставления в ДВХ может протекать очень быстро, но можно представить себе незнакомый стимул, такой, скажем, как бессмысленные каракули, для которого потребуется длительный поиск, прежде чем будет найдено вербальное представление, пригодное для помещения в КВХ. В таких случаях индивид может ввести зрительный образ непосредственно в свою кратковременную зрительную память, не прибегая к операции вербального кодирования.

Перенос из КВХ в ДВХ может считаться постоянной характеристикой памяти; всякая находящаяся в КВХ информация в той или иной степени переносится в ДВХ за время ее пребывания в кратковременном хранилище. Важный аспект этого переноса состоит, однако, в том, что в результате процессов управления переносимая информация может значительно различаться по объему и форме. Если индивид сосредоточивает свое внимание на повторении, переносимая информация будет в сравнительно непрочном состоянии и может легко подвергаться интерференции. С другой стороны, индивид может направить свои усилия не на повторение, а на различные операции кодирования, что повысит прочность сохраняемой информации. Отвечая на вопрос, что такое процесс кодирования, мы можем в самой общей форме сказать, что процесс кодирования - это избирательное изменение и/или дополнение информации в кратковременном хранилище в результате поиска в долговременном хранилище. Это изменение может принимать целый ряд форм, часто связанных с использованием сильных ранее существовавших в долговременном хранилище ассоциаций...

К ним относится стратегия группировки, организации и разбиения на блоки. Одна из форм организации состоит в отборе некоторого подмножества из предъявляемых элементов для особого внимания, кодирования и/или повторения. Этот процесс отбора хорошо показан в ряде исследований роли величины вознаграждения, проведенных Харли. Элементы в списке парных ассоциаций были связаны с двумя видами денежного поощрения: высоким и низким. В одном эксперименте испытуемые заучивали два списка парных ассоциаций, связанных с большим поощрением, другой - целиком из элементов, связанных с небольшим поощрением; различий в скорости заучивания для этих списков не наблюдалось. Во втором эксперименте испытуемые заучивали список, включавший элементы, обладавшие как высокой, так и низкой побудительной силой; в этом случае первые заучивались быстрее последних. Однако общая скорость заучивания для смешанного списка была примерно такой же, как и для двух предыдущих списков. Очевидно, когда элементы, обладающие большой или малой побудительной силой, перемешаны, испытуемый избирательно обращает внимание, кодирует и повторяет элементы, заучивание которых сулит более высокое вознаграждение. Второй из наблюдаемых видов организации состоит в объединении элементов в небольшие группы, часто с целью запомнить группы в целом, а не отдельные составляющие ее элементы. Типичным в этом случае является наличие у сгруппированных элементов какого-нибудь общего признака. Хороший пример можно найти в серии исследований, проведенных Бэттигом и его сотрудниками. Он обнаружил тенденцию группировать элементы в соответствии с их трудностью и степенью усвоения; эта тенденция была выявлена даже в задачах на парно-ассоциативное научение, когда были предприняты значительные усилия, чтобы исключить какие-либо основания для такой группировки. Третьим видом организации является процесс "объединения информации в отрезки", предположение о существовании которого выдвинул Миллер. С его точки зрения, существует некоторый оптимальный объем информации, в наибольшей мере облегчающий запоминание. Поступающая информация поэтому организуется в отрезки желаемой величины.

В. Процессы управления в долговременном хранилище

Процессы управления, о которых пойдет речь в этом разделе, можно отнести к двум категориям: процессы, связанные с движением информации между КВХ и ДВХ, и процессы, связанные с поиском и извлечением информации из ДВХ.

1 Сохранение информации в долговременном хранилище

Мы уже говорили, что во время пребывания элемента в КВХ какая-то информация переносится в ДВХ, но что ее количество и форма определяются процессами управления. Рассмотрим теперь это утверждение более подробно. Прежде всего полезно будет рассмотреть несколько простых примеров, в которых долговременное сохранение зависит от принятой стратегии кодирования. Один из примеров содержится в исследовании с применением посредников, проведенном Монтегю, Адамсом и Киссом (1966). Испытуемому предъявлялись пары бессмысленных слогов, и он должен был записывать любой пришедший ему в голову посредник из естественного языка (слово, фразу или предложение, ассоциирующиеся с этой парой). При проводившей через 24 часа проверке испытуемый пытался назвать соответствующий член каждой пары и использованный при запоминании посредник из естественного языка (ПЕЯ). Доля правильных ответов в случае элементов, для которых запомнился ПЕЯ, составляла 70%, тогда как элементов с забытыми или существенно измененным ПЕЯ она оказалась ничтожно малой. Как и более ранние исследования, показавшие, что группа, прибегавшая к ПЕЯ, добилась больших успехов, чем группа, заучивавшая механически, этот результат свидетельствует о сильной зависимости припоминания от посредников естественного языка. Несколько иной способ кодирования изучался Кларком и Бауэром. Испытуемым предлагалось заучить несколько списков парных ассоциаций, в которых каждая пара состояла из знакомых слов. Двум группам испытуемых давались инструкции, одинаковые во всем, кроме дополнительного раздела, который зачитывался экспериментальной группе и в котором объяснялось, что наилучший способ заучивания пар состоит в создании сложного зрительного образа, содержащие в себе обозначаемые этими двумя словами объекты. Экспериментальной группе затем давалось несколько примеров применения этого метода. У групп оказались совершенно различные результаты как при немедленной, так и при отсроченной проверке: вероятность правильного ответа в экспериментальной группе была на 40% выше, чем в контрольной. И действительно, опрос испытуемых показал, что отдельные лица с высокими результатами в контрольной группе часто прибегали к экспериментальному способу даже в отсутствие соответствующей инструкции. Этот прием ассоциирования с помощью зрительных образов очень стар - его, например, достаточно подробно описывает Цицерон в сочинении "Ое Ога^ге", утверждая, что память является одной из пяти составных частей риторического искусства, - и он, очевидно, весьма эффективен...

2. Процессы поиска в ДВХ

...Главным компонентом процесса поиска является локализация искомого следа (или одного из следов) в долговременном хранилище. Этот процесс можно наблюдать на следующих примерах. Происходящая иногда длительная задержка с правильным ответом на обращение за хорошо известной информацией указывает на несовершенство поиска. Испытуемый, говорящий, что он вспомнит "это сразу же, как только подумает о чем-нибудь другом", обнаруживает фиксацию на безуспешной процедуре поиска. Точно так же ранее упоминавшийся феномен "на кончике языка" говорит о неспособности отыскать сам по себе очень сильный след. Спрашивая у студента названия столиц штатов, мы наблюдали также следующее. После длительных усилий вспомнить столицу штата Вашингтон студент отказался от этих попыток. Позднее он быстро вспомнил, что столицей Орегона является Сейлем, и тотчас же сказал, что столица Вашингтона - Олимпия. На вопрос, как случилось, что он вдруг это вспомнил, студент ответил, что выучил обе столицы вместе. Можно предположить, что эта информация могла быть получена в ходе первого поиска, если бы студент знал, где искать, а именно в связи со столицей Орегона. Таких описательных примеров множество, и они показывают, что поиск никогда не ведет к обнаружению очень сильного следа. Одно из решений, которые приходится принимать индивиду, касается того, когда следует прекратить безуспешный поиск. Важным фактором, определяющим длительность поиска, является характер упорядоченности, принятой при организации поиска; если испытуемому предлагают назвать все штаты и он делает это в строго географическом порядке, у него, вероятно, больше шансов успешно выполнить задание, чем у того, кто перечисляет названия как придется. Человек, называющий штаты в случайном порядке, в поиске новых названий быстро натолкнется на уже использованные; если это повторится несколько раз, поиск будет прекращен как неплодотворный. Проблема прекращения поиска особенно остра в том случае, когда вспоминается множество элементов, лишенных отчетливого естественного порядка. С таким случаем мы сталкиваемся в экспериментах на свободное воспроизведение, где испытуемому предъявляется список, из которого он затем должен вспомнить как можно больше слов. Вероятно, испытуемый осуществляет поиск по какому-то временному параметру, позволяющему при нахождении слова определить, имелось ли оно в последнем из предъявленных списков или нет. Упорядочение во времени, однако, отнюдь не является совершенным, и поиск поэтому приходится вести с известной допей случайности. Эта процедура может привести к пропуску элемента, оставившего довольно сильный след. В экспериментах на свободное воспроизведение было, например, обнаружено, что при повторной проверке воспроизведения данного списка иногда в ходе второй проверки назывались элементы, пропущенные при первой проверке. В проведенных нами экспериментах мы сталкивались даже с вторжением элементов из более раннего списка, не воспроизведенных при его проверке.

Хорошей иллюстрацией к изложенному выше может служить эксперимент, проведенный Нормой Грэхем в Стэндфордском университете. Испытуемым было предложено назвать столицы штатов. Если в течение 5 сек после предъявления названия штата не следовало правильного ответа, испытуемые получали подсказку и еще 30 сек для поиска в памяти. Подсказка состояла из 1,2,4,12 или 24 букв 8 алфавитном порядке, одна из которых была первой буквой в названии столицы штата. Вероятность правильного ответа неуклонно падала с увеличением числа букв от 1 до 24. Однако для среднего времени латентного периода правильных ответов наблюдался другой эффект: при подсказке в 1 букву ответ следовал быстрее всего, при подсказке в 2 буквы медленнее, при 4 буквах еще медленнее, но при подсказке в 12 или 24 буквы ответ давался быстрее, чем при 4 буквах. Одна из простых гипотез, объясняющих, почему по 4-буквенной подсказки латентный период дольше, чем после 12- или 24-буквенной, предполагает различия в процессах поиска. Допустим, что в отсутствие подсказки испытуемый прибегает к "нормальному" поиску, или Н-поиску. Естественно, однако, предположить, что, услышав первую букву, он переключается на поиск по первой букве, или Б-поиск, связанный с более глубоким обследованием памяти, основанном на знании этой первой буквы. Этот Б-поиск может состоять в образовании возможных звукосочетаний, начинающихся с соответственной буквы, и сопоставления их с возможными названиями городов. С увеличением числа букв в подсказке испытуемому приходится применять Б-поиск к каждой букве поочередно, что, очевидно, занимает много времени. Фактически для 12-или 24-буквенной подсказки велика вероятность, что испытуемый использует все предоставленные ему для поиска 30 сек., так и не приступив к Б-поиску по верной первой букве. Ясно, что при этом в зависимости от числа букв в подсказке достигается стадия, когда испытуемый переключится с Б-поиска на Н-поиск ради достижения лучших результатов. В рассмотренном эксперименте смена стратегии произошла, очевидно, между подсказками в 4 и 12 букв...

Пора, наконец, упомянуть о еще одной немаловажной проблеме. Последствия интерференции следов довольно трудно отделить от последствий неудачного поиска. Под интерференцией следов мы здесь понимаем либо утрату информации в следе под влиянием последующих поступлений информации, либо ошибки, вызванные конкуренцией многочисленных следов в момент проверки. Под неудачным поиском понимается неспособность вообще найти спец. Таким образом, снижение вероятности правильного ответа с увеличением числа элементов, поступающих между заучиванием и проверкой, может объясняться интерференцией следов этих элементов. Но оно может объясняться и возросшей вероятностью неудач в поисках следа из-за увеличения числа элементов, которые приходится искать в памяти. Один из путей экспериментального разделения этих процессов может состоять в сравнении количественных показателей узнавания и воспроизведения; мы предполагаем при этом, что в случае узнавания неудача в поисках следа менее вероятна, чем в случае воспроизведения. Исследования, ведущиеся в этом направлении, еще не дали определенного ответа на этот вопрос.

Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. - М.: Прогресс, 1980.-С. 53*59; С.78-103.