Экономическая теория - Бутук А.И. - 2.3. Государственное участие в перераспределении доходов

Чрезмерное неравенство в распределении доходов, порождаемое бездушным рыночным механизмом, смягчается вмешательством государства в данный процесс. К такому вмешательству государство вынуждено было прибегнуть в результате длительной борьбы обездоленных слоев за свои интересы, под воздействием примера социалистических стран в деле социальной защиты населения, а также в итоге классового компромисса, достигнутого на базе понимания буржуазией разных стран того, что чрезмерная и широкомасштабная бедность подрывает емкость внутреннего рынка товаров массового потребления, а следовательно, и возможности прибыльных капиталовложений.

Участие государства в перераспределении доходов с целью сокращения неравенства реализуется тремя основными способами.

1. Трансфертные [от лат. transfero — переношу, перемещаю] платежи. Посредством их в соответствии с социальными программами часть доходов государства, формирующихся в основном путем налогообложения, в том числе социального страхования, передается в виде пособий и субсидий неполным семьям, многодетным семьям, сиротам, престарелым, безработным, инвалидам и другим категориям лиц, которые (в противном случае) или вообще не имели бы средств существования, или получали бы их слишком мало. Поскольку источником трансфертов по социальным программам являются налоги и обязательные страховые взносы, то они вызывают недовольство наиболее корыстной части состоятельных слоев. Социальная политика в этой сфере должна решать следующие задачи:

а) обеспечение общественной защиты нетрудоспособных и малоимущих;

б) недопущение возникновения на данной почве тенденций иждивенчества и злоупотреблений;

в) противодействие разрастанию аппарата и бюрократизации системы социального страхования и обеспечения;

г) препятствование установлению чрезмерного налогового бремени на базе социальных программ.

На каждом этапе в определенной стране реализация этих целей имеет свою специфику и должна базироваться на поиске оптимальной меры в достижении всех их, тем более, что они в известном смысле противоположны друг другу.

Систему общественных трансфертов называют политикой поддержания доходов. В США общие расходы на нее увеличились за 1940—1988 гг. с 4 до почти 18% от ВНП. Характеристика основных программ по поддержанию уровня доходов, действующих в США, представлена в табл. 9.1. Эти программы снизили уровень бедности в США, однако подвергаются критике по следующим позициям:

а) около трети расходов на них уходит на содержание аппарата;

б) люди, одинаково нуждающиеся, получают в разных штатах различные пособия;

в) они дестимулируют экономическую активность, в частности при поиске работы и переквалификации, а также порождают иждивенчество;

г) при натуральных пособиях у их получателей уменьшается потребительский выбор;

д) поддержка неполных семей поощряет их распад.

С данных позиций с президентства Р. Рейгана началось наступление на систему социальных трансфертов, которое продолжалось и в 90-х годах.

Разный уровень экономического развития и исторически сложившаяся система трудовых отношений предопределяют значительные межстрановые различия в уровне и масштабах социальной защищенности трудящихся. О степени социальной обеспеченности в первую очередь можно судить по такому показателю, как доля ВНП, направляемая на социальные цели. Среди западноевропейских стран абсолютными лидерами в этой области являются Бельгия и Нидерланды, где доля социальных расходов в ВНП превышает 30%. Этот показатель выше среднего по ЕС (25,2%) в Дании, Франции и ФРГ; ниже (15—20%) — в Португалии, Испании и Греции. Особенно большие различия наблюдаются в расходах на социальные цели в расчете на душу населения. Соотношение этого показателя между Нидерландами и Португалией составляет 4 : 1. Во многих западноевропейских государствах, как и в США, после разрушения социалистической системы развернулась компания по снижению расходов на социальную защиту населения под предлогом экономии с целью сокращения дефицита госбюджета, с одной стороны, и для повышения конкурентоспособности национальных производителей за счет снижения бремени обязательных отчислений в фонды социального страхования и обеспечения — с другой.

В СССР трансфертные платежи осуществлялись через общественные фонды потребления, которые обеспечивали финансирование не только бесплатного предоставления услуг здравоохранения и образования или дотирование жилищно-коммунального хозяйства и общественного транспорта, но также пенсионное и другое обеспечение. Посредством этих фондов населению СССР поступала треть всех предметов потребления. С переходом к рынку в Украине и странах СНГ в целом большинство социальных программ было значительно урезано, хотя дорога реформам прокладывалась посредством неуемного популизма, в том числе относительно этих программ. Сегодня в Украине основными фондами социального страхования являются:

Таблица 9.1. Характеристика основных программ по поддержанию уровня

дохода в США*

Окончание табл. 9.1.

* См.: Макконнелл К.Р., Брю СЛ. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — Т. 2 — С 296

а) пенсионный фонд, формирующийся вне бюджета за счет обязательных сборов от индивидуальной зарплаты каждого работника (1% заработка) и от фактических расходов на оплату труда предприятий и учреждений (с 1997 г. — в размере 32%);

б) так называемый Чернобыльский фонд, образовывающийся тоже посредством отчислений от фонда зарплаты предприятий и учреждений, средства, которого идут на ликвидацию последствий аварии;

в) фонд занятости населения, создаваемый также посредством отчислений от фонда зарплаты предприятий и учреждений и из которого финансируются мероприятия по борьбе с безработицей и пособия безработным.

2. Государственное воздействие на цены и тарифы, устанавливаемые рыночными силами (взаимодействием спроса и предложения). Рыночные цены могут оказаться на слишком обременительном уровне (высоком или низком) для определенных категорий граждан. Чтобы облегчить реализацию их интересов, государство вмешивается в ценообразование, вторгаясь в рынок труда не только в плане законодательного ограничения длительности рабочего дня или недели, но и в разрезе установления минимальной зарплаты. В США она определяется как минимальная часовая ставка, которая в 90-е годы приблизилась к 6 дол. и соответствует границе малообеспеченности, удовлетворяющей обычные потребности наемного работника и его семьи. В СССР минимальная зарплата в последние годы перед его развалом равнялась 85 советским рублям в месяц, что отвечало реализации минимальных запросов человека. В Украине с 01.01. 2002 г. она равняется 140 грн. в месяц (до 01.01.1998 г. — 15 грн.), что никак не соответствует месячной стоимости набора самых элементарных продуктов питания, не говоря уже обо всем остальном. Следовательно, в Украине минимальная зарплата не реализует свою изначальную функцию — защиту наемных работников от занижения зарплаты в условиях безработицы, когда спрос на рабочую силу меньше ее предложения и когда их взаимодействие толкает уровень зарплаты вниз.

Кроме регулирования оплаты труда, государство практически во всех странах активно влияет на тарифы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связи и транспорта общего пользования для обеспечения доступности их услуг малоимущим. В Украине в годы реформ наблюдалось наступление на интересы этого слоя, к которому относится большинство ее населения, и в этой сфере. О повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Украине свидетельствует табл. 9.2.; правда, в ней не учтено то, что с 1999 г. они подняты до уровня, покрывающего 100% себестоимости данных услуг.

Таблица 9.2. Повышение тарифов на жилищно-коммунальные услуги в

Украине, %

Большое место почти во всех странах уделяется государственному вмешательству в ценообразование на сельхозпродукцию. При хороших урожаях государство расширяет закупку этой продукции в целях сдерживания падения цен на нее, вследствие превышения ее предложения над спросом. В условиях же неурожаев государство, наоборот, продает свои запасы сельхозпродукции для сдерживания чрезмерного подъема цен на нее и соответственно для защиты интересов уже ее потребителей. Таким образом, поддерживается известная стабильность цен на данную продукцию, что отвечает интересам, с одной стороны, ее производителей в условиях перепроизводства, а с другой — ее потребителей при недопроизводстве. К сожалению, украинское государство либерально-компрадорских реформ устранилось от ценовой поддержки отечественного сельского хозяйства, позволив монополистам установить ценовой диспаритет в ценах на сельхозпродукцию, с одной стороны, и продукцию, необходимую для ее производства, с другой, не говоря уже о создании условий для захвата национального рынка импортерами.

3. Прогрессивный характер индивидуального налогообложения. Дифференциация ставок подоходного налога и налога на личное имущество создает эффект "Робин Гуда", т. е. изымает чрезмерную часть доходов богатых в пользу бедных. Это касается прежде всего прогрессивного характера подоходного налога, который, хотя и в разной степени, присущ налоговой политике всех государств, за исключением разве что России, где с 01.01.2001 г. введена единая ставка подоходного налога в размере 13%. В Украине, правда, налогонеоблагаемый минимум вплоть до начала XXI в. составлял смехотворно низкую величину — 17 грн. в месяц, в то время как в США он превышает 6 тыс. дол. в год. Поскольку богатые в Украине имеют несравненно большие возможности в сокрытии своих доходов от налогообложения и в получении налоговых льгот, то тяжесть налогового бремени, перекладываемая на малоимущих, фактически больше, чем на состоятельных. Что касается дифференциации налогов на личное имущество, то она практически ничтожна и поощряет строительство "царских сел".

В экономике влияние государства на перераспределение доходов иллюстрируется графически построением двух кривых Лоренца, которые изображены (по данным США за 1986 г.) на рис. 9.1. Нижняя кривая, отражающая неравенство, порождаемое рынком, не учитывает воздействия налогов и трансфертов на неравенство доходов. Верхняя кривая, которая фиксирует перераспределительную роль государства, показывает неравенство после взимания налогов и выплаты трансфертов. К. Макконнелл и С. Брю полагают, что "уменьшение неравенства доходов — примерно на 80% обусловлено в основном трансфертными платежами"^*18.

*18: {Макконнелл К.Р., Брю СЛ. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — Т. 2. — С. 279.}

Рис. 9.1. Влияние государственных налогов и трансфертных платежей на неравенство доходов