Социальная теория и кадровая политика - Щёкин Г.В. - Управление и социальный прогресс

Человечество располагает двумя основными подходами к социальному прогрессу: техноцентристским и антропоцентристским. Первый характеризуется экстравертированностью, ориентацией на новые технические усовершенствования и изобретения, противопоставлением человека и природы, а второй - интровертированностью, ориентацией на самосовершенствование и развитие духовности, слиянием человека и природы без посредничества техники. Техноцентристский подход в большей степени проявляется в культуре Западного полушария, а антропоцентристский - в культуре Восточного. Славянский мир является как бы водоразделом между западноевропейским и восточноазиатским мирами. Его ориентации свойственна двойственная направленность, дальнейшая поляризация которой определит окончательную его принадлежность либо к техноцентристскому, либо к антропоцентристскому направлению в социальном развитии, что будет иметь далеко идущие последствия для судеб человечества. Дело в том, что путь развития техники, основная цель которой - покорить природу для удовлетворения материальных потребностей человека, является, на наш взгляд, историческим тупиком, поскольку при достижении определенного уровня технического развития удовлетворение человеческих потребностей станет настолько полным, что нужда (этот вечный мотив прогресса) в дальнейшем техническом развитии попросту отпадет. Результатом станет своеобразная атрофия технических способностей человека, а потомки технических гениев будут неспособны поддерживать и эксплуатировать сложные технические системы, что, естественно, приведет к глобальной катастрофе. Поэтому антропоцентристский подход в социальном прогрессе представляется более перспективным с точки зрения выживания и дальнейшего развития человечества.

Идеалы социального устройства, выражающиеся в основных идейно-политических течениях консерватизма, либерализма, социализма и анархизма, отражают преобладание различных основных ценностей, которые, однако, находятся в социуме одновременно на всех его исторических этапах. Победа в том или ином социуме одних ценностей над другими обусловливает в этом социуме или в глобальных масштабах смену главных типов культур (суперсистем, по П. Сорокину), носителями которых являются соответствующие типы социального характера (по Д. Рисмену), в свою очередь, определяющие преобладание тех или иных социальных идеалов, которые отражаются в соответствующих политических течениях.

Господство и политическая борьба.

Существует три основных легитимных типа господства и подчинения: патриархальный, харизматический и легальный (М.Вебер). Политика означает стремление к участию во власти и осуществлении господства или к оказанию влияния на распределение власти между государствами или внутри государства. Государство же представляет собой отношения господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство. Политическое господство организуется как предприятие, требующее постоянного управления, осуществляемого через штаб управления (человеческие ресурсы) и вещественные средства управления (материальные ресурсы) (М. Вебер). Преданность штаба управления лидеру обеспечивается методами поощрения (мотивы любви, по Н. Макиавелли) и наказания (мотивы страха). При этом от того, откуда политический лидер (высшая государственная инстанция) рекрутирует свой штаб управления, существенно зависит структура политического строя, а также своеобразие политической (организационной) культуры в целом.

Профессиональными политиками становятся по двум основным причинам: чтобы жить "для" политики либо "за счет" политики (М. Вебер). Чтобы жить "для" политики, необходимо быть независимым от доходов, которые может принести политика, т. е. быть достаточно богатым и обладать необходимыми нравственными качествами ("плутократическое" рекрутирование политических руководящих слоев). В таком случае руководство политикой будет являться своеобразной почетной деятельностью. Однако на деле в политику рвутся в основном неимущие, стремящиеся жить именно "за счет" политики. Поэтому современная борьба между политическими партиями - это прежде всего борьба за должности, представляющие собой формы специфически гарантированного обеспечения. Противостоять этому в определенной степени можно за счет целенаправленного социального тестирования, отбора и подготовки профессиональных государственных служащих, не состоящих в политических партиях (П. Сорокин, М. Вебер).

Превращение политики в предприятие, которому требуются навыки в борьбе за власть, знание ее методов, созданных современной партийной системой, обусловило разделение социальных функционеров на две категории: чиновники профессиональные и политические. Политические чиновники при смене очередного кабинета покидают свои посты, а профессиональные остаются (М. Вебер).

Профессиональные политики, как вожди, так и их свита, могут быть классифицированы в историческом аспекте в соответствии с циклами исторических времен, типов культур и господствующих сословий (подробнее см. часть I). Вначале верховная власть опиралась на клириков (монашествующих) и грамматиков, что характерно для религиозно-духовных эпох иерократического господства. Их сменила придворная знать (дворянство) героико-романтических эпох аристократического господства. Дворян сменили буржуа, что характеризовало наступление гражданских эпох и господство "третьего сословия", а последних - разночинцы (т. е. люмпенизированные и маргинальные слои интеллигенции) современной эпохи. При этом одновременно с подъемом профессионального чиновничества возникали путем незаметных переходов "руководящие политики", т. е. главенствующие советники монархов и диктаторов (например, великий визирь, премьер-министр и т. д.).

Вожди и их свита (штаб) как политически активные элементы свободной вербовки и пассивная масса избирателей - три необходимые составляющие любой партии (М. Вебер). Фактическая власть внутри партии находится либо в руках руководителя партийного аппарата, либо в руках того, кто эту партию финансирует ("босс"). Вождем партии становится тот, кому подчиняется аппарат.

Пути социального обустройства.

Существует три основные формы социального управления (теократия, аристократия и демократия) и три извращенные (тирания, олигархия и анархия). Первые легко переходят во вторые из-за подобия, что выражается в циклическом кругообороте форм правления (Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Г. Гегель). Главным содержанием любого современного политического строя должен быть механизм постоянного обуздания власти, социальный механизм ограничения присущего власти зла, т. е. механизм легитимности (К. Ясперс). В настоящих условиях формами такого механизма являются правовое государство и парламентская демократия, при которых невозможно непрерывное замещение правительственных должностей одними и теми же лицами. Гарантом функционирования такого механизма является элитарный, аристократический слой, постоянно пополняющийся из различных слоев населения посредством отлаженной системы социального тестирования, отбора и распределения индивидов в зависимости от их заслуг (меритократия, по М. Янгу). Меритократия должна формироваться в соответствии с объективными законами социальной мобильности, предусматривающими как социальное восхождение, так и социальный спуск (П.Сорокин), а также периодическим использованием механизма "прополки", обеспечивающего удаление из элитарного слоя аутсайдеров. Проведение выборов и формирование политической элиты осуществляют оппозиционные партии, которых в свободном обществе обязательно должно быть несколько. Для того чтобы партии представляли собой организации достойных людей, необходимы целенаправленное воспитание и образование всего общества: известно, что "каждый народ достоин своего парламента". Достичь этого можно, нормализовав функционирование социальных механизмов тестирования, селекции и распределения индивидов в обществе для успешного выполнения ими соответствующих социальных функций (П. Сорокин, К. Ясперс).

Социализм, предполагающий организацию совместной работы и совместной жизни людей под углом зрения Справедливости, является универсальной тенденцией современного общества. Его основными предпосылками стали механизация орудий труда, необходимость совместной работы, планирование, бюрократизация управления, омассовление общества и атеизм. Господство всех неминуемо приводит к господству масс (охлократии), которое, не будучи устойчивой формой коллективной жизни, неизбежно перерастает в тиранию сталинско-гитлеровского типа (К. Ясперс). Преградой на пути сползания общества к охлократии и тирании и одновременно условием его восхождения к высшим формам социальной жизни является восстановление основных социальных институтов общества (семьи, церкви, школы) и обеспечение их взаимосвязи в организации нравственного воспитания и духовного образования членов социума.

Схематически современный политический строй в развитых странах мира можно представить следующим образом: политический лидер (монарх или президент) осуществляет легитимное господство, организуя три ветви власти - законодательную (избираемый парламент), исполнительную (назначаемый кабинет министров) и судебную (независимый судебный орган). Премьер-министром (главой кабинета) становится "вождь" победившей на выборах партии, а посты основных министров занимает его свита (штаб управления). Должности заместителей министров и ниже замещаются не партийными, а профессиональными чиновниками, которые остаются в государственном аппарате и в случае очередной смены руководства.

Система социального менеджмента.

История развития мирового менеджмента насчитывает несколько управленческих революций, знаменующих собой поворотные моменты в теории и практике социального управления и соответствующих основным историческим вехам циклической смены типов культур и социальных сословий: власть духовного сословия постепенно вытесняется господством аристократии, на смену которой закономерно приходят буржуа, а последних сменяют наемные работники, "пролетарии управления", после чего социально-управленческий цикл может начаться заново.

В мире все системно. Главное свойство социальных систем состоит в том, что их основным элементом являются люди, выступающие одновременно объектом и субъектом социального управления. Социальные системы условно подразделяются на три основных вида: социально-политические, социально-культурные и социально-экономические. Генезис социальных систем привел к тому, что внутренне присущее им управление превратилось в самостоятельную область деятельности и выделило три главные сферы организации общества - политику, экономику и культуру, в связи с чем различают три основных вида социального менеджмента - материальной, духовной и административно-государственной сферы.

Любая система является совокупностью элементов, обладающих определенными свойствами и выступающих в качестве структурообразующих частей системы. Каждая социальная система состоит из двух самостоятельных, но взаимосвязанных подсистем: управляемой и управляющей. Важнейшим элементом управляющей системы является организационная структура управления [98].

В каждой социальной системе и ее подсистемах (управляющей и управляемой) имеются однородные группы элементов, образующие системы низшего уровня: техническую, технологическую, экономическую, организационную и социальную. Каждая такая система в определенные периоды развития социальных целых может занимать доминирующее положение, характеризуя тем самым особенности организационной структуры управления (ведущее положение технико-технологических, организационно-правовых, экономических или социальных служб), а также господствующее положение в сфере социального управления представителей тех или иных управленческих профессий. При этом смена ведущих позиций представителей различных управленческих профессий соответствует, на наш взгляд, циклическому превалированию то организационно-технической, то социально-экономической стороны управления, а также одной из систем низшего уровня, что показано на схеме 4.

Схема 4. Циклическая смена ведущих систем и сторон управления: СЭСУ - социально-экономической; ОТСУ - организационно-технической

Управление всегда иерархично. Каждый его уровень представляет собой соответствующее звено социального управления, состоящее из взаимосвязанных управляемой и управляющей подсистем, организационно-технической и социально-экономической сторон управления. Связь между подсистемами и сторонами управления осуществляется с помощью информации. Каждая социальная система самоуправляема. Ее деятельность и развитие подчинены определенной глобальной цели, а элементы и подсистемы имеют локальные задачи, решению которых подчинено их существование. Функционирование таких систем и управление ими являются не только процессом сохранения их целостности и определенности, но и процессом их перевода в новое качественное состояние [98].

Начальным пунктом социального управления является формирование и выбор целей управления и вытекающих из них задач, что обусловлено результатами анализа развития общества, его основных сфер и систем. Результатом управления являются управленческие решения, а также реализация функций управления.

Система управления - это форма реализации взаимодействия и развития отношений менеджмента, выраженных прежде всего в законах и принципах управления, а также в механизмах, функциях, структуре, объектах, методах, кадрах и процессе управления.

Каждая социальная организация имеет пять постоянных характеристик, эффективное управление которыми является залогом успешной управленческой деятельности: цели деятельности; культура; власть (иерархия); человеческие ресурсы; материальные ресурсы. Всякая управленческая деятельность выражается в определенном стиле руководства, под которым понимают типичную для лидера систему приемов воздействия на ведомых. Стиль менеджмента отражается в тех или иных формах социального управления в зависимости от преследуемых руководством целей и исповедуемых им ценностей, а также конкретной ситуации управления.

Выводы.

Всемирная история, представляющая собой развитие социальных организмов в различных государственных формах, включает в себя определенные типы социального устройства и соответствующие им всемирно-исторические этносы (Г.Гегель), а также сословные слои, являющиеся социальной базой тех или иных государственных форм. Так, социальной базой господствующей в свое время теократии выступало жреческое сословие восточноазиатских этносов; социальной базой античной демократии - сословие греческих полисов, наиболее отвечающее современному понятию интеллигенции; аристократический строй римлян опирался преимущественно на военное сословие; буржуазный строй, впервые введенный в социальную практику германскими народами преимущественно в форме конституционной монархии, опирался на бюргерство, "третье сословие" социальной иерархии. Социальной базой социализма, выпавшего в основном на долю славянских народов, стали люмпенизированные и маргинальные слои, поскольку духовенство, дворянство, купечество и действительно передовая интеллигенция, как правило, в проведении этого социального эксперимента не участвовали, а напротив, зачастую выступали против коммунистической идеологии и ее практических методов. Восстановление присущего славянскому этносу в качестве доминирующего (как и у древнегреческого этноса) познавательного начала позволит ему занять авангардные позиции в евразийском мире и активно участвовать в его исторически обусловленном социальном обустройстве.

Одной из доминирующих тенденций в истории человечества на протяжении его развития была борьба двух противоположных начал - демократии и тирании, что отражает столкновение и постоянное соперничество двух принципов в организации политического строя, а также двух составляющих каждого социума - гражданского общества и политического государства [65]. Это борьба разнонаправленных социальных тенденций между стремлением к неограниченной свободе и необходимостью организации коллективной жизни. Одним из оптимальных путей разрешения объективно существующего конфликта между обществом и государством в современных условиях социального развития является смешанная форма правления в виде конституционной монархии или президентской республики, при которой достигается искомое соотношение между стремлением гражданского общества к ограничению государственной власти (парламентское начало) и стремлением государства к единоличной власти над обществом (монарх, президент).

Диктатура бонапартистского или цезаристского типа является органическим продолжением и логическим завершением всякой социальной революции, при которой первоначальная идея демократии через определенный период большей или меньшей анархии переходит в противоположность - тиранию [65]. Поэтому основной задачей социальных реформаторов является не революционное ускорение социальной истории, а осознанное следование ее эволюционному развитию, что возможно только на основе познания и использования в общественной практике объективных социальных законов.

Политика - это сфера относительного, а нравственность, духовность - абсолютного (Н. Макиавелли, М. Вебер). С этим связана идея разделения власти на религиозную (духовную), относящуюся к области иррационального, и на политическую (светскую), относящуюся к области рационального. Светская власть, в свою очередь, подразделяется на три относительно независимые, но взаимосвязанные ветви власти, отображающие в определенной степени основные психические и социальные сферы - законодательную (интеллектуальная сфера), исполнительную (волевая сфера) и судебную (эмоциональная сфера, поскольку главным назначением этой ветви власти является прежде всего удовлетворение чувства справедливости).

Единственно возможной формой эффективной деятельности любой социальной силы, преследующей определенную цель (прежде всего массовых движений и политических партий), является организация, имеющая соответствующую структуру и функции, построенные в иерархическом порядке. Поэтому любое, какое бы ни было в начале демократическое, социальное устройство со временем неизбежно переходит к иерархическому устройству различной степени жесткости. Расслоение некогда однородной и единой массы участников общественного движения на руководящее меньшинство и руководимое большинство является объективной неизбежностью развития всякой политической организации (Р. Михельс, М. Острогорский). Руководящее меньшинство при этом выдвигает из своей среды лидера (вождя, фюрера, дуче), который сосредоточивает власть и управление в своих руках. При каждом лидере в любой социальной организации имеется фигура "великого визиря", являющегося зачастую по личностным характеристикам психологическим антиподом лидера и выполняющего функции "доверенного лица" руководителя (типичный, хотя не всегда обязательный пример - первый заместитель).

Авторитет или власть политического лидера коренится в поддержке сторонников, которые видят в нем образец мудрости, воли и справедливости. Лидер всегда должен сообразовывать свои действия с законами необходимости, а также с образом поведения подчиненных и их психологией. Если лидер стремится достичь признания и власти, ему необходимо пользоваться символами, проистекающими из мотивов любви и страха. При этом поступать нужно так, чтобы страх не перерос в ненависть. Для этого лидер не должен посягать на имущественные и личные права подчиненных. Управляя людьми, их надо либо поощрять, либо наказывать, сочетая то и другое в зависимости от конкретных обстоятельств. При этом поощрениями люди дорожат, когда они невелики и редки, наказание же лучше осуществлять сразу и в больших дозах. Цель управления необходимо соотносить с имеющимися средствами, а средства - с конкретными обстоятельствами ситуации управления (Н. Макиавелли).

Законы социального развития и управления объективны, не зависят от сознания и воли людей, однако их действие проявляется только в человеческой деятельности и, следовательно, зависит от того, насколько полно учитываются требования объективных законов. Основные положения теории социального управления группируются вокруг ее законов и через них обнаруживают взаимосвязь, так как именно в них раскрываются содержание теории менеджмента, основные принципы, функции, методы и структуры, а также особенности процесса управления. Эту взаимосвязь можно представить в виде последовательности: законы социального развития - социальные законы определенного исторического этапа - законы социального управления - принципы менеджмента - формы и методы управления. При этом системы законов и принципов управления изменяются в процессе социального развития, хотя полностью не исчезают, поскольку выражают объективные требования к системе социального управления. Формы же и методы использования законов и принципов на различных этапах общественного развития могут и должны различаться [98].