Социология - Бачинин В.А. - Учение о причинности

В "Метафизике" Аристотеля изложено учение о четырех типах универсальных причин, оказывающих определяющее воздействие на все сущее, включая социальную жизнь людей. Согласно этому учению у каждой вещи или явления обнаруживаются, как правило, не одна, а несколько разновидностей причин — формообразующие, материальные, деятельные и целевые. Если вообразить некую мраморную скульптуру, то роли между причинами распределятся следующим образом: 1) формообразующая причина, то есть задающая форму, — это замысел скульптора, воображаемый проект, идеальный, еще не материализовавшийся образ будущего произведения; 2) материальная причина — материал или материя, из которой состоит скульптура; 3) деятельная причина — то, что позволяет задуманной форме обрести материальное воплощение (в данном случае это рука скульптора, держащая резец); 4) целевая причина — та цель или сверхзадача, к которой устремлены векторы остальных причин (для скульптора, создающего, например, мраморное изваяние Афродиты, такой целью является красота). Все причины существуют до появления изваяния и каждая пребывает отдельно от других. Лишь их соединение в единый каузальный континуум приводит к возникновению скульптуры.

Аристотель употреблял наряду с категорией причины еще и понятие начала. Нередко он отождествлял их, поскольку причины действительно пребывают у истоков вещей и выступают как их исходные начала. Взятые все вместе эти четыре модальности причинных воздействий позволяют увидеть вещь не в статике, а в динамике становления и последующего существования. Они же, с присущими им признаками всеобщности и необходимости-достаточности, свидетельствуют, что в детерминации любой из реалий, которыми живут мир и человек, участвуют не только прошлое (материальные причины), настоящее (деятельные причины) и будущее (целевые причины), но и сама вечность, то есть метафизическая реальность с ее формообразующими первопричинами-первоначалами всего сущего и должного.

Выдающаяся философская интуиция позволила Аристотелю создать гениальный эскиз методологического алгоритма, обозначив общие признаки универсального каузального комплекса в его необходимой и достаточной полноте, которая была полнотой не описательной, а концептуальной.

Проблема наилучшей формы социального порядка

Для Аристотеля несомненна связь социального порядка с мировым, космическим порядком. Мировое целое, состоящее из множества разнородных вещей, достигает упорядоченности благодаря не единообразию этих вещей, а тому, что все они устремлены к одной, общей цели. Высшее первоначало, Мировой ум преодолевает бессмысленную стихийность материи и обеспечивает слаженность всего сущего.

Социальный порядок — это важнейшее условие человеческого существования. Обеспечить его приемлемые и стабильные формы может только государство, само являвшееся воплощенным принципом порядка. Как форма упорядоченного общежития граждан государство выросло естественным образом из патриархальной семьи и являет собой плод единства естественного и искусственного, природы и цивилизации. Оно представляет собой наиболее совершенную из всех форм общежития, лучше которой люди ничего пока не смогли придумать. Государственный строй — это порядок властвования при помощи законов и трех ветвей управления — законодательной, административной и судебной. Властное регулирование социальной жизни предполагает, что государство должно обеспечивать политическое общение свободных граждан и не допускать несправедливости ни в каких ее видах. Главная же цель, ради которой существует государство, — это создание условий для того, чтобы люди не просто жили, а жили счастливо.

Именно поэтому для Аристотеля особенно важным был вопрос о наилучшем государственном устройстве, об оптимальной форме социального порядка. По существу он продолжил философский поиск, начатый его учителем Платоном, создавшим грандиозные проекты идеальных государств в диалогах "Государство" и "Законы". Но у него вызывали возражение те идеи учителя, в которых нарушалась мера целесообразности и разумности предлагаемых преобразований, как это было, например, в идеях ликвидации частной собственности и учреждения общности жен и детей. Аристотель понимал, что за этим стоит мечта о монолитности, несокрушимой целостности государства. Но ему виделись не только положительные, но и негативные стороны этой мечты. Его взгляд простирался дальше платоновского. Он понимал, что с превышением меры упорядоченности, при постоянно увеличивающейся степени единства и социальной монолитности здоровье общественного организма может обернуться болезнью, а желанный номос губительной дисномией. Социальному порядку пристало быть преддверием социальной гармонии, а не дисгармонии.

Для Аристотеля государство — это множественность входящих в его состав элементов, которые не могут и не должны быть одинаковыми. Единство государства должно складываться на основе разнокачественности и взаимодополняемости его элементов и частей. Государство с высокой степенью унифицированности составляющих его компонентов и имеющее тенденцию к дальнейшему ее наращиванию не сможет избежать подстерегающих его опасностей. Нарушение аполлонического принципа меры не проходит даром для людей. Человеку свойственно привязываться и дорожить тем. что является его собственностью. Но в условиях, когда все является общим и вместе с тем ничьим конкретно, люди столкнутся с немалыми трудностями чисто психологического свойства. Аристотель пишет: "К тому, что составляет предмет владения большого числа людей, прилагается наименьшая забота. Люди заботятся всего более о том, что принадлежит лично им, менее заботятся они о том, что является общим, или заботятся в той мере, в какой это касается каждого. Помимо всего прочего люди проявляют небрежность в расчете на заботу со стороны другого, как это бывает с домашней прислугой: большое число слуг иной раз служит хуже, чем, если бы слуг было меньше".

Даже в условиях единообразия внешних условий жизни люди будут сохранять присущие им от рождения различия характеров, темпераментов, наклонностей. Аристотель не проводит с такой настойчивостью, как это будут делать мыслители XIX в., идею о детерминирующем воздействии социальной среды на индивидуальное поведение. Для него совершенно очевидно, что при любой степени социально-политической монолитности психологическое разнообразие индивидуальностей будет порождать массу всевозможных проблем, противоречий и конфликтов. Перебранки и оскорбления действием, драки и убийства вряд ли удастся устранить. Очаги диеном и и будут продолжать существовать в новообразовавшемся социальном пространстве.