Філософія - Губерський Л.В. - Розділ XI. Факт, віра, істина і пізнання

А. Факт

"Факт", у моєму розумінні цього терміна, може бути визначений тільки наочно. Все, що є у Всесвіті, я називаю "фактом". Сонце - факт; перехід Цезаря через Рубікон був фактом; якщо у мене болить зуб, то мій зубний біль є фактом. Якщо я що-небудь стверджую, то акт мого твердження є фактом, і якщо це твердження істинне, то є фактом, завдяки якому воно є істинним, проте цього факту немає, якщо воно помилкове. Припустимо, що господар м'ясної лавки говорить: "Я все розпродав, це факт", - і безпосередньо після цього в лавку входить знайомий господарю покупець і одержує з-під прилавка відмінний шматок молодого баранчика. В цьому випадку господар м'ясної лавки збрехав двічі: один раз, коли він сказав, що все розпродав, і другий - коли сказав, що цей розпродаж є фактом. Факти є те, що робить твердження істинними або помилковими. Я хотів би обмежити слово "факт" мінімумом того, що повинно бути відоме для того, щоб істинність або помилковість кожного твердження могла випливати аналітично у тих, хто затверджує цей мінімум. Наприклад, якщо пропозиції: "Брут був римлянин" і "Касій був римлянин" кожна затверджує факт, то не можна сказати, що речення: "Брут і Касій були римляни" затверджує новий факт. Ми вже бачили, що питання про те, чи існують негативні і загальні факти, пов'язане з труднощами. Ця тонкість, проте, у своїй більшості - лінгвістичного характеру.

Під "фактом" я маю на увазі щось, що існує, незалежно від того, визнають його за таке чи ні. Якщо я дивлюся в розклад потягів і бачу, що є вранішній потяг о десятій годині до Единбурга, то, якщо розклад правильний, існує дійсно потяг, який є "фактом". Твердження в розкладі саме е фактом, незалежно від того, істинне воно чи ні, але воно тільки затверджує факт, якщо воно істинне, тобто якщо є дійсний потяг. Більшість фактів не залежить від нашого волевияву, тому вони називаються "суворими", "впертими", "неусувними". Фізичні факти в більшій своїй частині не залежать не тільки від нашого волевияву, але навіть від нашого досвіду.

Все наше пізнавальне життя є з біологічного погляду частиною процесу пристосування до фактів. Цей процес має місце, більшою чи меншою мірою, в усіх формах життя, але називається "пізнавальним" тільки тоді, коли досягає певного рівня розвитку. Оскільки не існує різкої межі між нижчою твариною і найвидатнішим філософом, остільки зрозуміло, що ми не можемо сказати точно, в якому саме пункті ми переходимо зі сфери простої поведінки тварини у сферу, яка заслуговує за своєю гідністю найменування "пізнання". Але на кожному ступені розвитку має місце пристосування, і те, до чого тварина пристосовується, є середовищем фактів.

Б. Віра

"Віра", до розгляду якої ми переходимо, володіє властивою їй за її природою і тому неминучою невизначеністю, причина якої лежить у безперервності розумового розвитку від амеби до homo sapiens. У її найрозвиненішій формі, досліджуваній головним чином філософами, вона виявляється в затвердженні пропозиції. Понюхавши повітря, ви вигукуєте: "Боже! В будинку пожежа!" Або, коли затівається пікнік, ви говорите: "Подивіться на хмари. Буде дощ". Або, знаходячись у потягу, ви хочете охолодити оптимістично налаштованого супутника зауваженням: "Останній раз, коли я їхав тут, ми спізнилися на три години". Такі зауваження, якщо ви не маєте на увазі ввести в оману, виражають віру. Ми так звикли до вживання слів для вираження віри, що може здатися дивним говорити про "віру" в тих випадках, коли слів немає. Але зрозуміло, що навіть тоді, коли слова вживаються, вони не виражають суть справи. Запах горіння примушує вас спочатку думати, що будинок горить, а потім з'являються слова, але не як сама віра, а як спосіб убирання її в таку форму поведінки, завдяки якій вона може бути повідомлена іншим. Я зараз маю на увазі, звичайно, віру, яка не є дуже складною і витонченою. Я вірю, що сума кутів багатокутника дорівнює такому числу прямих кутів, яке дорівнює подвійному числу його сторін мінус чотири прямі кути, але людина повинна б була мати надлюдську математичну інтуїцію, для того, щоб повірити в це без слів. Проте простіший вид віри, особливо коли вона викликає дію, може обходитися повністю без слів. Ідучи із супутником на станцію залізниці, ви можете сказати: "Нам потрібно бігти; потяг зараз повинен відійти". Але якщо ви знаходитеся наодинці, ви можете мати ту саму віру і так само швидко бігти без жодних слів.

Я пропоную тому трактувати віру як щось таке, що може мати доінтелектуальний характер і що може виявлятися в поведінці тварин. Я схильний думати, що іноді суто тілесний стан може заслуговувати на назву "віра". Наприклад, якщо ви входите в темряві у вашу кімнату, а хтось поставив крісло на незвичне місце, ви можете наткнутися на крісло тому, що ваше тіло вірило, що в цьому місці немає крісла. Але для нашої мети зараз розрізнення у вірі того, що відноситься на частку думки, а що на частку тіла, не має великого значення. Віра, як я розумію цей термін, є певним станом або тіла, або свідомості, або й того, й іншого. Щоб уникнути багатослівності, я називатиму її станом організму та ігноруватиму відмінність між тілесними і психічними чинниками.

Однією з характерних рис віри є те, що вона має стосунок до чогось зовнішнього в значенні, розібраному вище. Простим випадком, який може спостерігатися біхевіористично, є те, коли завдяки умовному рефлексу наявність А викликає поведінку, властиву В. Це стосується важливого випадку дії відповідно до одержаної інформації: тут А позначає слова, що чуються, а В - те, що ці слова позначають.

...У тварини або дитини віра виявляється у дії або в серії дій. Віра собаки в присутність лисиці виявляється в тому, що вона біжить по сліду лисиці. Але у людей, у результаті володіння мовою і затриманих реакцій, віра часто стає більш-менш статичним станом, що містить у собі, можливо, вимовляння або уявлення відповідних слів, а також відчуття, що становлять різні види віри. Стосовно цих останніх, то ми можемо назвати: по-перше, віру, пов'язану з наповненням наших відчуттів висновками, властивими тваринам; по-друге, згадку; по-третє, очікування; по-четверте, віру, нерефлекторно породжувану свідоцтвом, і, по-п'яте, віру, що виникає зі свідомого висновку. Можливо, що цей перелік е одночасно і неповним і, частково, занадто повним, але, звичайно, сприйняття, згадка й очікування відрізняються одне від одного відносно пов'язаних із ними відчуттів. "Віра" тому є широким родовим терміном, а стан віри не відрізняється різко від близьких до нього станів, які зазвичай не вважаються вірою.

Коли слова тільки виражають віру, яка стосується того, що вони означають, віра, що виявляється словами, в такому самому ступені невизначена, в якій невизначене значення слів, що її виражають. Зовні галузі логіки і чистої математики не існує слів, значення яких було б абсолютно точним, не виключаючи навіть таких, як "сантиметр" і "секунда". Тому навіть тоді, коли віра виражається в словах, що мають той вищий ступінь точності, до якого тільки спроможні емпіричні слова, все-таки залишається більш-менш незрозумілим питання про те, що є тим, у що ми віримо...

Філософія, як і наука, повинна зрозуміти, що, коли повна точність недосяжна, має бути винайдена деяка техніка, яка допоможе поступово скоротити сферу неточного і недостовірного. Яким би бездоганним не був наш вимірювальний апарат, завжди залишаться відрізки, відносно яких ми сумніватимемося стосовно того, чи будуть вони більше, менше або дорівнюватимуть метру; проте не існує жодних меж уточнень, за допомогою яких кількість таких сумнівних відрізків може бути зменшена. Так само, коли віра виражається в словах, завжди залишаються якісь обставини, про які ми не можемо сказати, чи роблять вони віру істинною, чи помилковою, але значення цих обставин може бути необмежено зменшено частково завдяки досконалішому аналізу слів, частково ж завдяки досконалішій техніці спостереження. Теоретична можливість або неможливість повної точності залежить від того, чи є фізичний світ дискретним, або безперервним.

В. Істина

Я переходжу тепер до визначення "істини" і "хиби". Деякі речі очевидні. Істинність є властивістю віри і, як похідне, властивістю речень, що виражають віру. Істина полягає в певному відношенні між вірою й одним або більше фактами, іншими, ніж сама віра. Коли цього відношення немає, віра виявляється помилковою. Речення може бути назване "істинним" або "помилковим", навіть якщо ніхто в нього не вірить, проте за тієї умови, що якби хто-небудь у нього повірив, то ця віра виявилася б істинною або помилковою, зважаючи на обставини.

Все це, як я вже сказав, очевидно. Але зовсім не очевидними є: природа відношення між вірою і фактом, якого вона стосується; визначення можливого факту, що робить цю віру істинною; значення вжитого в цьому реченні слова "можливий". Поки немає відповіді на ці питання, ми не можемо одержати жодного адекватного визначення "істини".

Візьмемо приклад. У Джефферсона була віра, втілена в словах: "У Північній Америці є мамонти". Ця віра могла бути істинною, навіть якщо ніхто не бачив жодного мамонта; коли він виражав свою віру в словах, могла бути пара мамонтів у незаселеній частині Скелястих гір, і незабаром після цього вони могли бути винесені в море повінню на річці Колорадо. В цьому випадку, всупереч істинності його віри, на її користь не було б жодного свідоцтва.

...Значення речення складається зі значень слів, з яких воно складається, і з правил синтаксису. Значення слів повинні виходити з досвіду, а значення речення не потребує цього. Я з досвіду знаю значення слів "людина" і "крила" й, отже, знаю значення речення: "Існує крилата людина", хоча я і не сприймав у досвіді того, що позначає це речення. Значення речення завжди може зрозуміти як у деякому розумінні опис. Коли цей опис дійсно описує факт, речення буває "істинним"; якщо ні, то воно "помилкове".

Важливо при цьому не перебільшувати роль умовності. Поки ми розглядаємо віру, а не речення, в яких вона виражається, умовність не відіграє жодної ролі. Припустимо, що ви чекаєте зустрічі з людиною, яку ви любите, але якої якийсь час не бачили. Ваше очікування цілком може бути мовчазним, навіть якщо воно складне. Ви можете сподіватися, що ця людина при зустрічі усміхатиметься; ви можете пригадати його голос, його ходу, вираз його очей; очікуване вами може бути таким, що тільки гарний митець міг би його зобразити, і не словами, а на картині. В цьому випадку ви чекаєте того, що відомо вам з досвіду, й істина або хиба вашого очікування залежить від відношення ідеї до враження: ваше очікування буде "істинним", якщо враження, коли воно здійсниться, буде таким, що могло б бути прототипом вашої ідеї, якби порядок подій у часі був зворотним. Це ми і виражаємо, коли говоримо: "Це те, що я чекав побачити". Умовність з'являється тільки у разі перекладу віри мовою або (якщо що-небудь говорять нам) мови вірою. Більше того, відповідність мови і віри, за винятком абстрактного змісту, зазвичай ніколи не буває точною: віра багатша за складом і деталями, ніж речення, яке вибирає тільки деякі найпомітніші риси. Ви говорите: "Я скоро його побачу, а думаєте: "Я побачу його всміхненим, постарілим, дружньо налаштованим, але соромливим, із безладною шевелюрою і в не начищених черевиках" - і так далі, з нескінченною різноманітністю подробиць, про половину з яких ви можете навіть не мати гадки.

...Але коли ми переходимо до чого-небудь такого, чого ніхто у своєму досвіді не переживає і ніколи не переживав, наприклад, до внутрішніх частин Землі або до світу, яким він був до початку життя, то віра й істина стають абстрактнішими порівняно з наведеними вищеприкладами. Ми повинні тепер розглянути, що може матися на увазі під "істиною", коли підтверджувальний факт ніким у досвіді не випробуваний.

Передбачаючи можливі заперечення, я виходитиму з того, що фізичний світ, який існує незалежно від сприйняття, може мати певну структурну схожість зі світом наших сприйняттів, але не може мати якої-небудь якісної схожості. Коли я говорю, що він має структурну схожість, я виходжу з того, що відносини, які упорядковують, у термінах яких визначається структура, є такими самим просторово-часовими відносинами, які нам відомі з нашого власного досвіду. Деякі факти фізичного світу - саме ті, природа яких визначається просторово-часовою структурою, - є, отже, такими, якими мн їх можемо уявити. З іншого боку, факти, що стосуються якісного характеру фізичних явищ, є, мабуть, такими, якими ми їх і уявити не можемо.

Далі, тоді як немає жодних утруднень для припущення, що існують неймовірні факти, ми все-таки повинні думати, що, крім звичної віри, не може бути такої віри, факти якої були б факти неймовірні. Це дуже важливий принцип, але якщо тільки він не зіб'є нас зі шляху, то вже трохи знадобиться уваги до логічної сторони справи. Першим пунктом логічної сторони є те, що ми можемо знати загальну пропозицію, хоч і не знаємо жодних конкретних прикладів її. На вкритому галькою морському березі ви можете сказати з вірогідною істинністю вашого вислову: "На цьому березі є камінчики, яких ніхто ніколи не помітить". ...Ми так само повністю розуміємо твердження:

"Всі люди смертні", як розуміли б його, якби могли дати повний перелік усіх людей; бо для розуміння цієї пропозиції ми повинні з'ясувати тільки поняття "людина" і "смертний" і значення того, що є кожним конкретним прикладом цих понять.

Тепер візьмемо твердження: "Існують факти, яких і не можу уявити". Я не розглядаю питання про те, чи є це твердження істинним; я хочу тільки показати, що воно має розумний зміст. Перш за все зазначимо, що якби воно не мало розумного змісту, то твердження, що суперечить йому, також не мало б змісту й, отже, не було б істинним, хоча воно також не було б і помилковим. Зазначимо далі, що для того, щоб зрозуміти таке твердження, досить наведених прикладів із непоміченими камінчиками або з числами, про яких не думають. Для з'ясування таких речень необхідно тільки розуміти слова і синтаксис, що беруть участь у реченні, що ми і робимо. Якщо все це є, то речення зрозуміле; чи є воно істинним - це інше питання.

...Особливістю цих випадків є те, що ми можемо уявити загальні обставини, які могли б підтвердити нашу віру, але не можемо уявити конкретних фактів, що є і прикладами загального факту.

...Віра, яка належить до того, що не надане в досвіді, відноситься, як показує наведений вище розгляд, не до індивідуумів зовні досвіду, а до класів, жоден член яких не даний у досвіді. Віра повинна завжди бути доступною розкладанню на елементи, які досвід зробив зрозумілими, але коли віра набуває логічної форми, вона вимагає іншого аналізу, який припускає компоненти, невідомі з досвіду. Якщо відмовитися від такого аналізу, що психологічно вводить в оману, то в загальній формі можна сказати: кожна віра, що не є простим імпульсом до дії, має образотворчу природу, сполучену з відчуттям схвалення або несхвалення; у разі схвалення вона "істинна", якщо є факт, що має із зображенням, в яке вірять, таку саму схожість, яку має прототип з образом; у разі несхвалення вона "істинна", якщо такого факту немає. Віра, що не є істинною, називається "помилковою".

Це і є визначення "істини" і "хиби".

Г. Пізнання

Я підходжу тепер до визначення "пізнання". Як і у випадку з "вірою" й "істиною", тут є деяка неминуча невизначеність і неточність у самому понятті. Нерозуміння цього призвело, як мені здається, до істотних помилок у теорії пізнання. Проте слід бути наскільки можливо точним відносно неминучого недоліку точності у визначенні, якого ми шукаємо.

...Яку ознаку, крім істинності, повинна мати віра для того, щоб вважатися знанням? Проста людина сказала б, що має бути надійне свідчення, здатне підтвердити віру. Під звичним кутом зору це правильно для більшості випадків, в яких на практиці виникає сумнів, але як вичерпна відповідь на питання це пояснення не годиться. "Свідчення" складається, з одного боку, 8 фактичних даних, які приймаються за безперечні, і, з іншого боку, з певних принципів, за допомогою яких із фактичних даних робляться висновки. Зрозуміло, що цей процес незадовільний, якщо ми знаємо фактичні дані й принципи висновку тільки на основі свідоцтва, оскільки в цьому випадку ми потрапляємо в порочне коло або в нескінченний регрес. Ми повинні, тому, звернути нашу увагу на фактичні дані й принципи висновку. Ми можемо сказати, що знання складається, по-перше, з певних фактичних даних і певних принципів висновку, причому ні те, ні інше не потребує стороннього свідоцтва, і, по-друге, з усього того, що може затверджуватися за допомогою застосування принципів висновку до фактичних даних. За традицією вважається, що фактичні дані постачаються сприйманням і пам'яттю, а принципи висновку є принципами дедуктивної й індуктивної логіки.

У цій традиційній доктрині багато незадовільного, хоча, врешті-решт, зовсім не впевнений, що ми можемо тут дати щось краще. По-перше, ця доктрина не дає змістовного визначення "пізнання" або принаймні дає не суто змістовне визначення; не зрозуміло, що є спільного між фактами сприйняття і принципами висновку. По-друге, ...дуже важко сказати, що є фактами сприйняття. По-третє, їх дедукція виявилася набагато менш могутньою, ніж вважалося раніше; вона не дає нового знання, крім нових форм слів для встановлення істин, у деякому розумінні вже найманих. По-четверте, методи висновку, які можна назвати в широкому значенні слова "індуктивними", ніколи не були задовільно сформульовані; а якщо навіть і були правильно сформульовані, то повідомляли своїм висновкам тільки ймовірність; більш того, в будь-якій найбільш можливо точній формі вони не мають достатньої самоочевидності й повинні, якщо взагалі повинні, братися тільки на віру, і то тільки тому, що здаються неминучими для отримання висновків, які ми всі приймаємо.

Є, взагалі кажучи, три способи, які були запропоновані для того, щоб справитися з труднощами у визначенні "пізнання". Перший, і найстаріший, полягає в підкресленні поняття "самоочевидність". Другий полягає в усуненні відмінності між посилками й висновками й у твердженні, що пізнання полягає в когерентності кожного предмета віри. Третій, і найрадикальніший, полягає у вигнанні поняття "пізнання" зовсім і в заміні його "вірою, яка обіцяє успіх", де "успіх" може, ймовірно, тлумачитися біологічно. Ми можемо розглядати Декарта, Гегеля і Дьюї як представників цих трьох поглядів.

Декарт вважає, що все те, що я розумію ясно і виразно, є істинним. Він вважає, що з цього принципу він може вивести не логіку і метафізику, а й також фактичні дані, принаймні теоретично. Емпіризм зробив цей погляд неможливим; ми не думаємо, щоб навіть щонайвищий ступінь ясності в наших думках допоміг нам продемонструвати існування мису Горн. Але це не усуває поняття "самоочевидність": ми можемо сказати, що те, що говорить Декарт, стосується очевидності понять, але що, крім цієї очевидності, існує також і очевидність сприйняттів, за допомогою якої ми доходимо до знання фактичних даних. Я не думаю, що ми можемо повністю обійтися без самоочевидності. Якщо ви посковзнетеся на апельсиновій шкірці і стукнетеся потилицею об бруківку, то ви відчуєте мало симпатії до філософа, який переконуватиме вас, що немає повної упевненості в тому, зазнали ви удар чи ні. Самоочевидність примушує вас також прийняти доказ, що якщо всі люди смертні й Сократ - людина, то Сократ смертний. Я не знаю, чи містить самоочевидність у собі щось більше, крім деякої твердості переконання; єство її полягає в тому, що, коли вона є, ми не можемо не вірити. Якщо, проте, самоочевидність повинна прийматися як гарантія істини, тоді це поняття необхідно ретельно відрізняти від інших, які мають суб'єктивну схожість із ним. Я гадаю, що ми повинні зберегти це поняття як таке, що стосується визначення "пізнання", але не як саме по собі достатнє для цього.

Інша трудність із самоочевидністю полягає в тому, що вона є питанням ступеня. Удар грому безперечний, а дуже слабкий шум уже не володіє безсумнівністю; те, що ви бачите сонце в ясний день, самоочевидно, а неясний контур чогось у тумані може бути ілюзорним; силогізм із модусом Barbara очевидний, а складний крок у математичному доказі буває дуже важко "бачити". Тільки для вищого ступеня самоочевидності ми можемо претендувати на вищу міру достовірності.

Теорія когерентності й теорія інструменталізму зазвичай виставляються захисниками цих теорій як теорії істини. Як такі вони не захищені від заперечень... Зараз я розглядаю їх не як теорії істини, а як теорії пізнання. Якщо їх розуміти так, то на їх користь можна сказати більше.

Дамо спокій Гегелю і намагатимемося самі викласти теорію когерентності пізнання. Ми маємо сказати, що іноді з двох вір не можуть бути обидві істинними або принаймні що іноді ми вважаємо так. Якщо я вірю одночасно, що А істинне, що В істинне і що А і Б не можуть бути разом істинними, то я маю три віри, які не утворюють зв'язної групи. В цьому випадку принаймні одна з трьох має бути помилковою. Теорія когерентності в її крайній формі вважає, що є тільки одна можлива група взаємно пов'язаної віри, яка становить ціле пізнання й ціле істини. Я не вважаю, що це так, я схиляюся більше до лейбніцевої множинності можливих світів. Але в зміненій формі теорія когерентності може бути прийнята. В цій зміненій формі вона говоритиме, що все або майже все, доступне пізнанню, є більшою чи меншою мірою достовірним; якщо принципи висновку належать до первинного матеріалу пізнання, тоді одна частина первинного знання може бути виведена з іншої, отже, має більше правдоподібності, ніж вона мала б за власний рахунок. Таким чином, може статися, що вся група речень, кожне з яких само по собі має лише невеликий ступінь правдоподібності, у сукупності може дати дуже високий ступінь правдоподібності. Але це залежить від можливості зміни ступенів притаманної їм правдоподібності, і вся теорія стає тому теорією не чистої когерентності.

Стосовно теорії, згідно з якою ми повинні замінити поняття "пізнання" поняттям "віра, яка обіцяє успіх", то досить сказати, що вся її можлива правдоподібність виникає з її нерішучості та непродуманості. Вона виходить з того, що ми можемо знати (в старому значенні слова), яка віра обіцяє успіх, оскільки якщо ми цього не можемо знати, то теорія стає даремною для практики, тоді як її метою є піднесення практики за рахунок теорії. Але зрозуміло, що на практиці часто буває дуже важко дізнатися, яка віра обіцяє успіх, навіть у тому випадку, якщо ми маємо адекватне визначення "успіху".

Ми, мабуть, дійшли висновку, що питання пізнання є питанням ступеня очевидності. Вищий ступінь очевидності полягає у фактах сприйняття і в неспростовності дуже простих доказів. Найближчий до них ступінь очевидності мають живі спомини. Коли які-небудь випадки віри є кожний окремо якоюсь мірою правдоподібними, вони стають правдоподібнішими, якщо пов'язуються в логічне ціле. Загальні принципи висновку, як дедуктивного, так й індуктивного, звичайно, менш очевидні, ніж їх приклади, і психологічно ці принципи випливають із передбачення їх прикладів.