Экономическая теория - Бутук А.И. - 1.2. Социальная справедливость в распределении

В отличие от функционально-производственного аспекта принцип социальной справедливости фиксирует не происхождение доходов соответствующего домохозяйства, а степень равенства и соответственно неравенства распределения национального дохода между общественными группами. Понятно, однако, что принцип социальной справедливости прямо связан с функционально-производственным распределением, ибо равенство или неравенство доходов домохозяйств непосредственно детерминируется в значительной мере тем, за счет чего и на каких условиях эти доходы присваиваются. Вместе с тем существенная роль здесь принадлежит перераспределительным процессам, которые реализуются, прежде всего, государством и выражаются в налогообложении и таких вторичных доходах, как пенсии, пособия и субсидии, о чем конкретно речь пойдет в гл. 9 и 26. Тут мы лишь отметим два момента, касающиеся самой оценки равенства и неравенства в распределении доходов.

1. Абсолютное [от лат. absolutus — безусловный, неограниченный] равенство распределения, прежде всего, недостижимо, ибо, с одной стороны, как указывалось выше, домохозяйства различаются по владению ресурсами и соответственно по источникам и формам своих доходов, а с другой стороны, даже если предположить, что все они, например, являются наемными работниками и получают зарплату (как это фактически было в СССР), то она будет дифференцироваться в силу неодинаковых способностей людей, содержащихся не только в их профессионально-квалификационной подготовке, но и в особенностях индивидуальной физиологии, психологии и интеллекте. Кроме того, абсолютное равенство в доходах домохозяйств несправедливо, поскольку, во-первых, семьи часто состоят из различного числа членов, во-вторых, каждый из этих людей имеет разные потребности по объему и структуре, что детерминировано как физиологией и духовным миром, так и уровнем и направленностью развития индивидуальных способностей и устремлений, в-третьих, уравниловка противоречит материальному стимулированию эффективной деятельности, о чем неоднократно свидетельствовала практика.

2. Высокая степень неравенства в распределении доходов также несправедлива. С одной стороны, она обнаруживает, как правило, что одни присваивают много только потому, что другим достается, не просто мало, но меньше, чем (с позиций эквивалентности) требуется для возмещения их издержек, будь-то затраты средств производства или расходы рабочей силы. В результате тоже подрывается материальное стимулирование оптимальной деятельности. С другой стороны, чрезмерное неравенство ухудшает возможности развития общества, так как сковывает и ограничивает профессионально-квалификационную подготовку и совершенствование способностей тех, у кого нет для этого адекватной базы доходов. К тому же, высокая степень неравенства обостряет социальные противоречия между богатыми и бедными, ведет к политической нестабильности. Помимо этого чрезмерное обогащение одних и нищета других деформирует спрос в пользу наиболее имущих и уменьшает емкость рынка на обычные товары народного потребления.

Дифференциация населения Украины по уровню среднедушевого совокупного расхода (в котором отражается доход) в 1999 — 2000 гг. приведена в табл. 7.3. Из нее, в частности, видно, что, с одной стороны, подавляющее большинство населения (68,1%) имело в 1997 г. среднедушевой доход в пределах 90 грн. и ниже, т. е. крайне низкий, а, с другой стороны, ничтожное меньшинство (2,5%) получало более 270 грн. в месяц. Это отражает и очень низкий уровень жизни, и очень высокую степень неравенства в распределении доходов, фактически ведущую к геноциду [от греч. genos — род, племя и лат. caedo — убиваю], который осуществляется в угоду интересам 150 тыс. новоукраинских миллионеров.

Изменение распределения национального дохода США с позиций принципа социальной справедливости показано в табл. 7.4. В ней население разбито на пять двадцатипроцентных групп, различающихся по уровню доходов. Из нее видно, что, во-первых, высшая двадцатипроцентная группа в 1987 г. получала более чем в 9 раз большую долю национального дохода, нежели низшая, а во-вторых" 5% семей с наивысшими доходами присваивали их больше, чем 40% семей с наименьшими доходами. Как представляется, такое распределение тоже является весьма несправедливым.

Таблица 7.3. Распределение населения Украины по уровню среднедушевых

совокупных расходов в месяц, %*

* См.: Статистичний щорічник України за 2000 рік. - К.: Техніка, 2001. - С. 406.

Таблица 7.4. Доля совокупного дохода (до вычета налогов) каждой из пяти групп

семей, а также 5% семей с самыми высокими доходами

(за избранные годы), %*

* См.: Макконнелл К.Р., Брю СЛ. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. - Т. 2. — С. 277.

В экономике неравенство распределения доходов иллюстрируют графически с помощью кривой Лоренца. Она изображена на рис. 7.1 на базе данных распределения национального дохода США между пятью 20-процентными группами семей 1987 г. На нем на вертикальной оси отложены данные о процентной доле в национальном доходе соответственно 20, 40, 60, 80 и 100% семей, начиная с наименее состоятельных, а на горизонтальной оси — сами эти группы. Биссектриса призвана продемонстрировать абсолютное равенство. Кривая Лоренца строится по точкам пересечения перпендикуляров, исходящих от соответствующих отметок на горизонтальной и вертикальной осях, отражая фактическое распределение совокупного дохода между указанными группами. Чем больше площадь между биссектрисой и кривой Лоренца, тем значительнее неравенство распределения доходов, и наоборот.

Рис. 7.1. Кривая Лоренца

К. Макконнелл и С. Брю признают, что "рыночная система — это бесстрастный механизм. Она не имеет совести, не приспосабливается к моральным нормам, определяющим, что есть "беспристрастное" или "справедливое" распределение дохода. Действительно, исключительно индивидуалистический характер капиталистической экономики вполне допускает высокую степень неравенства доходов"1. В этом мы смогли убедиться, когда на собственном опыте прочувствовали результаты рыночных реформ постсоветского периода. Из относительного равенства (с элементами уравниловки) советского времени население было брошено в пучину хищнического капитализма 90-х годов.

Можно перечислить следующие основные причины неравенства распределения доходов:

1) различие во владении ресурсами;

2) дифференциация в способностях;

3) неодинаковые возможности в обучении и получении квалификации;

4) разная энергия и склонность к риску в достижении материального успеха;

5) отличия в обладании владельцами фирм рыночной властью в плане влияния на цены;

6) удача и связи, с одной стороны, и несчастья, дискриминация [от лат. discriminatio — различение, разделение] — с другой.

Одни из этих причин можно в какой-то мере смягчить или нейтрализовать; другие не поддаются прямому социальному регулированию, поскольку носят личностный характер. В любом случае государство должно, во-первых, содействовать раскрытию социального своеобразия каждого человека, а во-вторых, способствовать сдерживанию рваческих устремлений и известному выравниванию доходов в той степени, в какой это не противоречит стимулированию эффективности хозяйствования и соответственно повышению уровня и совершенствованию образа жизни людей.