Право - Оуенз К. - Розділ 9. НЕМОЖЛИВІСТЬ

Часом трапляється, що сторони укладають контракт, виконати який неможливо. Інколи зобов'язання, що випливає з контракту, не можна виконати на час, визначений контрактом. Причина цього інколи пов'язана з певними подіями, про які сторони не знали, укладаючи контракт. Частіше трапляється, що неспроможність виконати контракт спричинена подіями, що сталися після його укладення.

У принципі, немає ніяких підстав, що завадили б певній стороні укласти контракт про щось неможливе і бути зобов'язаною відшкодувати збитки за порушення контракту, в разі якщо вона не виконає обіцяного стосовно нереального зобов'язання. Справді, у ранньому праві існувала теорія "абсолютної" відповідальності за договірними зобов'язаннями. Це означало, що сторона зобов'язана виконати обіцяне нею, навіть попри те, що через непередбачену подію це стало неможливим.

У справі Парадін проти Джейна (1647 р.) орендар не міг зайняти приміщення, надане йому в оренду. Причина цього полягала в тому, що ворожі королю збройні сили вислали його з країни. Орендар відмовився заплатити орендну плату, і був притягнутий за це до юридичної відповідальності. Рішення: орендар був зобов'язаний платити орендну плату. Якби невиконання контракту можна було узалежнити від обставин, то це необхідно було в ньому передбачити.

Правило "абсолютного" контракту ніколи не застосовувалося повністю в контрактах, які вимагали особистих послуг, від часів справи Парадін проти Джейна воно модифікувалося в численних ситуаціях.

У разі, якщо наступна подія впливає на виконання контракту, в ньому має передбачатися її розв'язання. Наприклад, оскільки право і досі залишається відносно суворим, коли йдеться про обставини, в яких сторона контракту не має можливості його виконати, дуже часто до нього включають умову про форс-мажорні обставини, яка передбачає звільнення від відповідальності за невиконання контракту за певних обставин. Типова форс-мажорна умова звільняє від відповідальності за невиконання умови в разі страйку або інших проявів робітничого Руху, бурі, повені, несприятливих погодних умов (це стосується переважно будівельних контрактів) війни, а також урядових рішень.

9.1. Обставини, в яких неможливість може позначитися на контракті

Неможливість не обов'язково означає фізичну неспроможність виконання контракту. Натомість вона означає, що контракт, у тому вигляді як він буде виконаний, радикально відрізнятиметься від того, яким він уявлявся в момент укладення.

Неможливість може вплинути на контракт в одній з трьох ситуацій:

1) неможливість може виникнути до того, як контракт укладено;

2) вона може виникнути після того, як було зроблено пропозицію, але до того, як її було прийнято;

3) вона може виникнути після укладення контракту.

Деякі, але не всі, автори посібників розглядають першу ситуацію як "спільну помилку". Друга ситуація трапляється дуже рідко,, вона зафіксована лише в одній справі з-поміж включених до збірок судових рішень. Через це, коли в юридичній літературі аналізують питання неможливості, її часто не беруть до уваги: цю ситуацію трактують як проблему, пов'язану з пропозицією та її прийняттям. Третя ситуація, як правило, розглядається під заголовком "фрустрація"1.

Автори посібників і деякі судді визнають зв'язок між спільною помилкою і фрустрацією, вважаючи їх різними сторонами однієї медалі. А коли так, то, здається, немає причин, чому принципи, що стосуються обох цих концепцій, не можна привести у відповідність. Складність, що виникає при спробах узгодження між собою цих двох концепцій на сучасному етапі розвитку права, полягає в тому, що кожна з них розвивалася окремо. Тому, наприклад, є норма статутного права стосовно фінансових наслідків, які мають настати в разі фрустрації контракту. У випадку спільної помилки такої норми немає. Натомість там, де відбувався паралельний розвиток — у праві справедливості — є норма, що контракт, на який вплинула спільна помилка, може бути анульований (тобто скасований) на будь-яких умовах, які, на думку суду, є доцільними, або взагалі беззастережно. Аналогію між трактуванням у праві справедливості спільної помилки та трактуванням фінансових наслідків фрустрації в Законі про юридичну реформу (контракти, що зазнали фрустрації) 1943 p., не слід проводити занадто далеко, оскільки загальне право в разі спільної помилки дозволяє судам ставити умови, що виходять за рамки фінансових зобов'язань сторін, тоді як Закон 1943 р. дозволяє судам лише скоригувати фінансові наслідки. Так, у справі Г ріст проти Бейліу яка. є прецедентом стосовно спільної помилки, суд анулював контракт про продаж будинку, на визначення ціни якого вплинула спільна помилка, але на умовах отримання покупцем права укласти новий контракт на купівлю цього будинку за належну ціну. Такі умови не можна ставити в разі фрустрації контракту. Нижче ми розглянемо ситуації "неможливості" по черзі.