Менеджмент - Питер Друкер - Вывод

Любой, кто дочитал до этого места, воскликнет: "Невозможно. Ни одна группа людей не сможет договориться о том, что расположить в верхней половине такого перечня, а что — в нижней". Однако к большому удивлению, там, где происходит переосмысление, практически не возникает споров из-за этого списка, какими бы разными в своих убеждениях и уровне образованности ни были участники обсуждения. Споры редко касаются того, что стоит поддерживать, а от чего стоит оказаться. В основном все разногласия касаются того, нужно закрывать программу прямо сейчас или все же предоставить ей еще два-три года испытательного срока. Программы, вызывающие такие споры, заняты не результатами, а "нравственными императивами".

Самый наглядный пример в США — это война с наркотиками. После многих лет она практически не оказала никакого влияния на количество наркозависимых и во многом только навредила общей ситуации. Эта программа лежит в основе морального упадка наших городов, в которых наркоманы занимаются проституцией, грабят и убивают ради очередной дозы. Все, чего на самом деле удалось добиться в ходе войны с наркотиками, — это обогащение наркодилеров, а также наказание и запугивание тех, кто не принимает наркотики, особенно в гетто. Но война с наркотиками была крестовым походом, основанным не на логике, а на гневе. Поэтому прекращение этой войны, каким бы выгодным оно ни казалось, воспринималось как аморальный поступок.

Самым разумным было бы не подвергать подобные крестовые походы рациональному анализу в рамках переосмысления. К счастью, их никогда не было много. Что касается всего остального, — а это более чем 90 процентов всех программ и мероприятий, — их переосмысление, вероятнее всего, пройдет в полном согласии.

Эффективное правительство

Несомненно, кое-кто скажет, что даже полное согласие высокоуважаемых людей будет бесплодным. Конгресс все равно не даст согласия на подобные меры. Не поддержит их и бюрократия. Лоббисты и особые интересы всех мастей объединятся в порыве противодействовать любым кардинальным переменам.

Истинная правда: в наши дни переосмысление невозможно. Но будет ли оно невозможным и завтра? Во время президентских выборов 1992 года почти одна пятая часть избирателей проголосовала за Росса Перота, человека, который пообещал избавиться от дефицита, сократив правительственные расходы. Существенная группа — еще почти пятая часть избирателей — была согласна с его идеями, хотя и не смогла себя заставить проголосовать за него. Как только дефицит снова начнет активно увеличиваться, то необходимость бороться с ним может стать непреодолимой и побороть Конгресс, бюрократию и лоббистов. Если деятельность правительства пока не подвергалась рациональному переосмыслению, мы, скорее всего, сделаем то, что уже проделали многие крупные компании, — возьмем тесак и примемся за разукрупнение. Это навредит качеству работы и никак не уменьшит дефицит. Более того, можно предсказать, что при этом будет отсечено не то, что нужно, а именно те участки, которые работают хорошо и нуждаются в поддержке.

Но если у нас будет план, который показывает, как и где необходимо переосмыслить правительство, то шанс остается. В период кризиса обычно обращаются к людям, которые заранее продумали, что нужно будет сделать. Конечно, никакой план, каким бы продуманным он ни был, никогда в действительности не будет в точности соответствовать тому, что написано. Даже диктатору приходится идти на компромиссы. Но подобный план мог бы послужить идеалом, в сравнении с которым оцениваются все компромиссы. Он позволил бы нам в стремлении избавиться от всего устаревшего и неэффективного не приносить в жертву те сферы, которые, наоборот, нужно укреплять. Такой план не гарантировал бы, что мы отсечем все — или хотя бы большую часть — отжитое, но хотя бы позволил сохранить эффективные элементы.

По большому счету, мы уже очень близко подошли к перепроектированию правительства. Теория, на которую ориентировались почти все страны развитого мира со времен Великой депрессии, больше не дает результатов. Она даже не имеет сторонников. Идея "государства-воспитателя" потерпела полный крах. Государство везде — в США, в Великобритании, Германии, России — оказалось неспособно руководить обществом. И повсеместно избиратели выступают против неэффективности, бюрократии и ограничений "государства-воспитателя". Однако не оправдалась и противоположная теория, призывающая вернуться к тому государству, которое существовало накануне Первой мировой войны. Она была сформулирована в 1944 году в работе Фридриха фон Хайека The Road to Serfdom и сводится к неоконсерватизму. Несмотря на расцвет в 1980-х годах, несмотря на усилия Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер, "государство-воспитатель" не преуспело.

Нам придется выяснить, какие программы и мероприятия правительства в обществе действительно служат своей цели. Какие результаты каждая из них должна показать? Что правительство — федеральное или местное — делает эффективно? Какие негосударственные способы существуют для того, чтобы эффективно выполнить то, с чем не справляется государство?

Например, в городе Западный Голливуд, штат Калифорния, выполнение множества мероприятий, которыми прежде занимались городские власти, поручают внешним организациям. Сюда относятся обеспечение порядка, полномочия шерифа, пожарная служба, социальный сектор, городской транспорт, вывоз мусора, системы мониторинга дорожного движения.

Вместе с тем, как в течение первых двух лет работы узнал президент Клинтон, государство не может отмахнуться от внешней деятельности и заниматься только внутренними делами, хотя он так к этому стремился. Локальные войны за границей — в Боснии, Руанде, бывшем Советском Союзе — требуют вмешательства, потому что для них характерно стремление разрастаться. Международный терроризм как одно из средств незаконных правительств и террористических сетей также потребует активного вмешательства государства во внешнюю политику, в том числе в военные вопросы, и активизации международного сотрудничества.

Сейчас уже понятно, что в развитой стране невозможно ни увеличение большого правительства, как призывают сделать так называемые либералы, ни упразднение его и возврат к "невинности" XIX века, чего хотят так называемые консерваторы. Правительство, которое нам необходимо, должно выйти за пределы обеих групп. Мегагосударства, появившиеся в XX веке, оказались банкротами, как в финансовом, так и в моральном отношении. Они просто неэффективны. Но на их место не может прийти "маленькое правительство", потому что ему придется заниматься слишком многим задачами как во внутренней, так и во внешней политике. Нам необходимо эффективное правительство, т.е. то, за что на самом деле голосуют избиратели во всех развитых странах.

Но для этого нам потребуется то, чего у нас еще нет, — теории о том, на что способно правительство. Ни один крупный политический мыслитель — еще со времен Макиавелли, т.е. за последние пятьсот лет, — не задумался над этим вопросом. Все политические теории, от идей, выдвинутых Джоном Локком, до Федералистских бумаг и вплоть до статей, которые публикуют современные либералы и консерваторы, связаны с процессами в правительстве: с конституциями, с властью и ее ограничениями, с методами и организациями. Но ни одна из них не касается сути. Ни одна не спрашивает, какими могут и должны быть функции правительства. Ни одна не задается вопросом, за какие результаты правительство должно нести ответственность.

Переосмысление правительства, его программ, органов, деятельности само по себе не предоставит в наше распоряжение такой политической теории. Но так мы сможем получить необходимую информацию. Уже сейчас понятно: новая политическая теория, которая нам так нужна, будет основываться на анализе того, что действительно работает, а не на благих намерениях или обещаниях того, что должно сработать, потому что нам очень бы этого хотелось. Переосмысление не даст ответов, но позволит нам задать правильные вопросы.

До сих пор призыв перепроектировать правительство не нес в себе определенного смысла. Но то, что он подразумевает, — это то, в чем остро нуждается свободное правительство.

Постскриптум

В 1994 году Фонд "Наследие" (Heritage Foundation) — мыслительный гигант крайних радикалов, связанный с Ньютом Гингричем, — опубликовал новое предложение под названием Rolling Back Government: Л Budget Plan to Rebuild America. Здесь совершенно не восхвалялся предыдущий "Контракт с Америкой", на него вообще никто не обратил внимания. Вместо этого план предусматривал подход, изложенный в данной главе: все государственные органы, все службы и программы должны систематически задаваться вопросом: если бы мы этого еще не делали, стоило бы этим сейчас заниматься? И выводы позволили добиться намного большего, чем я бы мог предложить.

Фонд "Наследие" предложил ликвидировать не только министерство сельского хозяйства (об этом мы упоминали выше), но и отказаться от большинства других министерств, представленных в правительстве, таких как министерство торговли, энергетики, окружающей среды, жилищного строительства, ветеранов, а также ограничить кабинет министров представителями пяти министерств: иностранных дел, финансов, обороны, юстиции и здравоохранения (кстати говоря, министерство здравоохранения единственное не было представлено в кабинете министров при Джордже Вашингтоне). Это предложение было не менее радикальным и в отношении правительственных программ. Сам факт того, что подобная идея рассматривалась всерьез, свидетельствует о том, что действительное перепроектирование правительства останется в США — и во всех остальных развитых странах — основным, насущным вопросом на ближайшее будущее.

Вывод

Переосмысление правительства должно начинаться с того, что каждый государственный орган незамедлительно определит свои задачи эффективности, качества и сокращения расходов. За этим необходимо взять на вооружение формальные процессы непрерывного улучшения и сопоставительного анализа.

Затем каждый государственный орган, каждый метод, программа, мероприятие должны быть оценены по ответам на следующие вопросы: в чем ваша миссия? По-прежнему ли она правомочна? Стоит ли этим заниматься? Если бы этого еще не делали, занялись ли бы мы этим сейчас? Если ответ на последний вопрос отрицательный, тогда нужно спросить: "Как это исправить?" Если и дальше делать то, чего мы вообще не хотели бы начинать, это будет означать бессмысленное расходование средств, поэтому от таких программ нужно немедленно отказаться.

Переосмысление мероприятий и программ позволит выявить те, которые необходимо поддержать, и те, которые следует упразднить. Кроме того, так можно будет определить мероприятия, в рамках которых в определенных местностях, где есть желание и возможность сделать это стоите Разовать пробные проекты. *

Задача такого переосмысления состоит в том, чтобы классификвать программы в соответствии с их результатами, а не благими нениями.