Налоговый процесс - Кучерявенко Н.П. - 5.11. Суд в системе участников налоговых процедур

Сложность системы субъектов охранительного налогового правоотношения обусловлена как содержательностью самого налогового регулирования, так и спецификой роли государства в этих отношениях как организатора их и собственника денежных средств. Единство такого субъекта как государство в налоговых правоотношениях не исключает и разнообразный субъектный состав, который представляет его, защищает его интересы. Во-первых, о государстве речь может идти, когда мы имеем в виду непосредственного собственника тех денежных средств, которые поступают в форме налогов и сборов. Собственником Государственного бюджета является именно государство (а не орган, его представляющий в бюджетных отношениях, - Верховная Рада Украины). Более того, и субъектом ответственности в этой ситуации при возврате незаконно взысканных или переплаченных налогов и сборов тоже является государство, когда эти средства возмещаются плательщику из бюджета. Во-вторых, чаще всего в налоговых правоотношениях государство представлено соответствующими органами, которые наделены компетенцией в сфере регулирования налогообложения. Естественно, речь идет, в первую очередь, о налоговых органах. Хотя определенными полномочиями в этой сфере государством наделены и таможенные органы, органы внутренних дел и т.д. В-третьих, государство в налоговых правоотношениях (в первую очередь, речь идет об охранительных налоговых правоотношениях) представлено судом.

Роль суда определяется неразрывной связью с исполнительной властью в государстве. Осуществление власти административными органами основывается на определенной свободе при реализации всех делегированных им полномочий. В то же время, "закон не может предусмотреть всех случаев, регламентировать все действия административной власти, он предусматривает лишь общие положения, устанавливает известные границы, в пределах которых административной власти предоставляется известная свобода действий". Предоставление дискреционного усмотрения административной власти при разрешении ряда вопросов, реализация широких полномочий администрации, безусловно, предполагает и необходимость эффективного контроля над ее действиями, что и призваны реализовать судебные органы.

Хотелось бы акцентировать внимание на том, что в данном случае речь идет, пожалуй, о повышении эффективности всего управленческого процесса. Нелогично и безосновательно в данном случае пытаться рассматривать роль суда в контексте сдерживания, формирования препятствий для осуществления управления в любой сфере, в том числе и в налогообложении. "Отмена незаконного распоряжения администрации или предписание выполнить законом возложенные обязанности нельзя рассматривать как помеху администрации, как вмешательство в ее действия. Это лишь судебное установление правоотношения между истцом и ответчиком на основании закона, облеченное принудительной силой. Административная юстиция не вмешивается в нормальную закономерную деятельность администрации, она лишь признает незакономерными действия последней, выходящую из границ, отведенных ей законом, восстанавливает нарушенное право". В этой ситуации, безусловно, логичным видится появление специализированных административных судов в Украине, в рамках которых сформированы наиболее рациональные предпосылки разрешения споров с участием субъектов властных полномочий.

Хотелось бы обратить внимание еще на одну специфическую особенность налогового регулирования. Если компетенция субъекта, участвующего в налоговых правоотношениях, регулируется, прежде всего, материальным регулятивным правоотношением, которое определяет либо права и обязанности плательщиков, либо организационное построение контролирующих органов (в некоторой степени мы абстрагируемся в этом случае от процедурных аспектов реализации этих прав и обязанностей), то судебный орган - фигура процессуальная. Вопрос о конкретном органе, который в данном случае выступает от имени государства, представляется уже проблемой не материального права, а процесса.