Управління людськими ресурсами - Воронкова В.Г. - 12.2. Людський капітал І проблема розподілу доходів

Особливе значення для західної політекономії має розподільний аспект теорії людського капіталу. Звичайно в центрі уваги західних економістів знаходився так званий функціональний розподіл, тобто розподіл доходу по чинниках виробництва — праці, землі і капіталу. В концепції людського капіталу запроваджується ще один чинник — людський капітал. В ньому основний аспект зроблений на особистому розподілі доходів, що дістаються власникам цього четвертого чинника.

Два класичні чинники виробництва — капітал і праця, — пише шведський економіст А. Ліндберг, — можуть бути, мабуть, підрозділені таким чином: капітал — на природні ресурси, відтворні матеріально-речовинні активи і фінансові активи, а праця — на чисту (однорідну) працю, людський капітал і природні здібності.

Його вислів ілюструється наступною схемою:

Капітал в традиційному сенсі (фізичний капітал):

1. Природні ресурси => традиційна рента.

2. Відтворні матеріально-речовинні активи => прибуток на капітал.

3. Фінансові активи => відсоток.

4. Людський капітал і праця:

5. Відтворний людський капітал => дохід на людський капітал.

6. Природні здібності => рента на природні здібності.

7. Чиста праця у вузькому сенсі => чиста заробітна платня.

У результаті незрозуміло, що ж повинне залишитися на долю "праці у вузькому сенсі", адже всі якісні характеристики працівника являються або успадкованими "природними здібностями", або придбаними в процесі навчання і виховання.

Приведена вище схема послужила основою для величезної кількості економетричних досліджень, перенесла аналіз проблем розподілу із макроекономічної сфери, де йдеться про розподіл національного доходу між суспільними групами, класами, в сферу мі крос коном і ки — в сферу особистого розподілу доходів. Основна проблема: зв'язок між якістю праці і його оплатою і в якій мірі цей зв'язок змінюється різного роду вхідних чинників?

Освіта далеко не єдина детермінанта заробітків; Мотивації, виробничий досвід, рівень здібностей, соціальне походження, стан здоров'я — все це так чи інакше відображається на величині зарплати. Тому приписування освіті всієї різниці в заробітках між групами з різним рівнем підготовки призводить до завищення дійсного економічного ефекту навчання.

Перший чинник — соціальне походження — пояснює, хто здобуває вишу освіту, але не пояснює, чому заробітки цих людей вищі. Наступний чинник — відмінності в рівні здоров'я індивідуумів. Стан здоров'я кожної людини трактується в концепції людського капіталу як капітал, одна частка якого є спадковою, а інша — набутою.

Протягом всього життя індивідуума відбувається нецінення цього капіталу, що все більш і більш прискорюється з віком. Інвестиції, пов'язані з охороною здоров'я, здатні уповільнити темп даного процесу. Потік послуг, вироблених фондом здоров'я, зводиться, таким чином: "до вільного від хвороб часу". Більшість західних дослідників вважають, що особи з кращою освітньою підготовкою ефективніші у виробництві і використанні свого "капіталу здоров'я": ведуть здоровіший спосіб життя, обирають в середньому не такі шкідливі і небезпечні професії, розумніше користуються медичними послугами і т. д.

Разом з тим вища освіта і хороший стан здоров'я можуть бути незалежними наслідками будь-якої загальної для них причини. Наприклад, чим менше у людини так звана "суб'єктивна норма переваги часу" (тобто ступінь його переваги справжніх благ майбутнім), тим активніше він вже сьогодні піклується про свій завтрашній і післязавтрашній день. На практиці це може виразитися в більшій схильності до заощаджень, в меншій схильності до придбання товарів в кредит, а також в готовності більше інвестувати в людський капітал — як у формі освітніх вкладень" так і у формі вкладень в "запас здоров'я". Як освіта, так і діяльність, пов'язана з підтримкою здоров'я, передбачає несення поточних витрат ради майбутніх вигод, і представляється цілком очевидним, що індивідууми відрізняються один від одного по ступеню своєї готовності здійснювати такі далекоглядні інвестиції.

Як показав Р. Еккоус корегування на відмінності в кількості відпрацьованих за рік людиною часу помітно знижує економічний ефект середньої освіти і майже ніяк не позначається на віддачі вищої освіти. Вплив природних здібностей також є предметом дискусій. При цьому проводиться аналогія — природні здібності людини порівнюються з первинними якостями землі, що приносять ренту. Ортодоксальні прихильники концепції людського капіталу прагнуть пояснити відмінності в заробітках такими традиційно-економічними причинами, як рівень освіти, якість навчання, вік, обсяг виробничого досвіду, тривалість робочого часу тощо.

Програмного значення для концепції людського капіталу набула книга Джорджа Мінцера, що вийшла в 1974 р. "Освіта, досвід і заробітки". В ній показується, що зв'язок заробітків із освітою не залишається постійним протягом всього життя працівника. В цілому на частку освітніх відмінностей припадає близько 25 % загальних нерівностей в заробітках. Значення виробничого досвіду приблизно того ж порядку. Ще один з найважливіших чинників, включених в аналіз, — кількість відпрацьованих за рік тижнів. Впливом цих трьох змінних — освіти, досвіду і кількості робочих тижнів — Дж. Мінцер пояснює 60 % всіх відмінностей в рівні трудових доходів.

Рівень освітньої підготовки багато в чому залежить від природних здібностей людини (його "генетичного фонду") і умов його виховання в сім'ї. Освіта, отже, може виступати лише як посередник, що передає на рівень заробітків дії, які виходять від цих глибинних причин.

У серії наукових досліджень Тобмена показано, що на частку генетичного потенціалу припадає 45 % відмінностей в заробітках, на долю соціального походження — 12 %, тоді як на долю освіти (у тій мірі, в якій воно не є передавачем впливу глибинніших факторів) — лише близько 6 %. Р. Херрнстейн доводить, що усунення всіляких соціальних привілеїв і переваг привело б до виділення якоїсь "біологічної еліти" і до заміни існуючої економічної нерівності новою, заснованою на відмінностях в генетичному потенціалі. Тому досягти більш рівномірного розподілу первинних доходів принципово неможливо. Зміні і перебудові піддається лише розподіл вторинних доходів (за допомогою податкового мита, трансфертних виплат і т. д.).

Радикальні економісти дотримуються прямо протилежного погляду. На їх погляд, місце працівника в ієрархії доходів обумовлюється не його природженими якостями і не його власними зусиллями, а його соціальним походженням. Якщо на різних рівнях виробничої ієрархії потрібні працівники із різними поведінковими

характеристиками і якщо розвиток цих характеристик здійснюється в основному в сім'ї, то соціальне походження може бути найважливішою причиною відтворення економічної нерівності, навіть крім його впливу на рівень освіти.

Ряд дослідників вважають, що процес детермінації заробітків носить імовірнісний характер і складається під впливом випадкових- причин. Наприклад, ця точка зору проводиться в книзі соціолога К. Дженкса "Нерівність: переоцінка впливу сім'ї і освіти в Америці", де на статистичному матеріалі показано, що кореляція між освітою і заробітками виявляється лише для агрегатних групових величин, тоді як при аналізі індивідуальних даних зв'язок цей практично зникає. Більш того, згідно одержаним проведених досліджень, всі фактори, що впливають на рівень доходів — походження, генетичний потенціал, стать, колір шкіри, освіта, професія та інші — здатні пояснювати не більше 22 % всіх відмінностей в заробітках. Був зроблено висновок, що заробітки залежать головним чином від чисто випадкових причин — "вдалості", "везіння" людини.

Прикладом більш менш зваженої оцінки стану питання можуть служити висновки, одержані Дж. Фагерліндом, в дослідженні якого процес детермінації заробітків проаналізований, мабуть, з найбільшою всебічністю: Неможливо погодитися із висновком, ніби формальна освіта майже неістотна при визначенні того, який професійний статус і заробіток будуть досягнуті в зрілому віці. Разом з тим точка зору, яка припускає, що обсяг формальної освіти є головною причиною, яка пояснює досягнення певного статусу і рівня заробітків, також недостатньо обґрунтована, оскільки важлива непряма роль належить таким факторам, як характеристика сім'ї і розумові здібності. Загальна картина взаємозв'язку заробітків з рештою змінних, наступна: ресурси, до яких індивідуум має доступ в ранньому дитинстві (перш за все — ресурси сім'ї і його особовий потенціал), перетворяться в "ринкові активи" (тобто в якості, які мають попит на ринку праці) в основному через систему формальної освіти, хоча пряма дія здібностей на заробітки несуттєва, але непрямий ефект відносно великий. Пізніші активи, такі як якість навчання, надають як прямий, так і побічний вплив на заробітки.